Intel vince il ricorso: da rifare l'appello contro la maxi-multa europea

È di certo un'inaspettata evoluzione, quella che porta Intel a vincere il ricorso presso la Corte di Giustizia Europea contro la decisione del Tribunale Europeo del 2014. Quest'ultimo aveva respinto il ricorso di Intel contro la sentenza della Commissione Europea che aveva condannato l'azienda al pagamento di 1,09 miliardi di euro per pratiche commerciali contro la concorrenza e il libero mercato.

La corte di Giustizia Europea ha comunicato che il processo dovrà essere svolto nuovamente, poiché il Tribunale non avrebbe ascoltato alcune argomentazioni addotte da Intel circa la ridotta capacità delle sue pratiche di influenzare il mercato a causa delle esistenti condizioni.

Stando alla sentenza della Commissione, tra il 2002 e il 2007 Intel ha messo in piedi una sistematica alterazione del mercato, con sconti e incentivi finanziari per i principali partner. Tra questi figurano quattro dei principali produttori di computer (HP, Dell, NEC e Lenovo) e il principale rivenditore di materiale informatico in Europa, Media Markt (che opera in Italia sotto insegna Media World e operava altresì sotto insegna Saturn all'epoca dei fatti).

La tesi di Intel è che AMD, principale vittima delle sue pratiche commerciali (che non vengono messe in discussione), non sarebbe stata in grado di competere ad armi pari nel periodo tra il 2002 e il 2007 e, quindi, non sarebbe stato un concorrente con gli stessi mezzi (as effective competitor, AEC). La conseguenza sarebbe che, seppure siano stati presenti delle manovre atte a sfavorire la concorrente, non sarebbero state decisive nell'alterare il mercato a causa delle differenti condizioni economiche sotto cui operava AMD - tra le quali una presunta differenza sostanziale nella capacità di competere a livello di costi.

La Commissione Europea aveva eseguito un test AEC che aveva stabilito che Intel aveva venduto prodotti sottocosto o con forti incentivi per tagliare AMD fuori dal mercato. In conseguenza di ciò, la Commissione aveva multato Intel per 1,06 miliardi di euro, ma l'azienda si era opposta a questa sentenza facendo ricorso presso il Tribunale Europeo chiedendo l'annullamento della sentenza o una riduzione della pena. Tale riduzione sarebbe stata dovuta per via dell'impatto inferiore a quanto affermato delle sue pratiche. Nel 2014, il ricorso era stato bocciato dal Tribunale, ma la Corte di Giustizia ha ora stabilito che il processo relativo al ricorso dovrà essere ripetuto.

La motivazione alla base della sentenza della Corte è la mancata verifica da parte del Tribunale del test AEC eseguito dalla Commissione e contestato da Intel. Il Tribunale non ha ritenuto necessario effettuare questa verifica poiché le condizioni di partenza (condizionamento del mercato tramite forti sconti, incentivi economici o addirittura vendita sottocosto) avrebbero precluso la possibilità di competere con Intel indipendentemente da un discorso di efficienza e comparabilità dei costi, anche vista la posizione dominante di Intel.

Tuttavia, il test AEC ha - come scrive la stessa Corte nel comunicato stampa - "rivestito un’importanza reale  nella  valutazione,  da  parte  della  Commissione,  della  capacità  della  pratica  di  cui  trattasi  di produrre un effetto di esclusione dal mercato dei concorrenti." Escludere tale test ha priori ha portato a un giudizio potenzialmente non equo.

Questa decisione infligge un duro colpo alla credibilità del sistema antitrust europeo, che ha finora usato proprio il caso Intel come esempio per mostrare una dura repressione delle pratiche contro la concorrenza e la natura libera e aperta del mercato europeo, oltre che dell'efficienza dell'apparato giudiziario a guardia del mercato.

È opportuno sottolineare ancora una volta come non venga in questa sede contestata la conclusione della Commissione (che siano stati presenti sconti e incentivi, fatto peraltro dichiarato dallo stesso Paul Otellini, a quel tempo CEO di Intel), ma solo l'entità del danno apportato da Intel ad AMD e, di conseguenza, al mercato. L'azienda di Santa Clara afferma che non sono state prese in considerazione tutte le prove e che per questo deve essere rivisto l'ammontare della multa.