ATi presenta FireGL X2-256t

ATi presenta FireGL X2-256t

ATi introduce una versione "Turbo" della propria proposta video per grafica Open GL professionale, modello FireGL X2-256

di pubblicata il , alle 12:36 nel canale Device
ATI
 
23 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
RadeonDexter13 Gennaio 2004, 20:10 #11
Sta skeda è fatta per lavorare in ambienti CAD o ambienti in cui si lavora nella grafica professionale. nn ha nulla a ke fare con la 9800 e quindi nn si può neanke fare dei paragoni.
cmq ATI da la paga ad Nvidia e Matrox anke con questi tipi di skede... buahahahah !!!!!

Ciauz !
xatto13 Gennaio 2004, 20:47 #12
mi spiace ma le quadro fanno le scarpe alle varie X2....

ovvio che le wildcat sono meglio ma quellle sono un'altra storia
dragunov13 Gennaio 2004, 20:59 #13
ottimo commento Sayan V :-)
Orsobubu13 Gennaio 2004, 22:42 #14
Originariamente inviato da xatto
mi spiace ma le quadro fanno le scarpe alle varie X2....

Argomentare per favore certe affermazioni. Dove? Con che tipo di utilizzo? Con quali applicazioni? Come rapporto prezzo/prestazioni? Altrimenti non ha senso neanche discuterne.
ovvio che le wildcat sono meglio ma quellle sono un'altra storia

Ripeto, come sopra.

@ Prova e RadeonDexter: è vero che non ha senso paragonare le ati per "gamers" a quelle dedicate ai "professionisti", ma ricordiamoci che non è altrettanto vero dire che le due schede non hanno nulla a che vedere tra loro. L'architettura è praticamente la stessa, con la ram siamo li, i chip sono pressochè identici; quel "pressochè" sono le feature che ha in più la versione "pro" rispetto a quella "game", per il resto i può anche azzardare dicendo che sono varianti di un progetto comune (insomma, stesso chip). Non deve quindi stupire che nei giochi abbiano le stesse performance: variazioni del 5% (come ha rilevato von pipper) sono dovute chiaramente alle differenze dei driver. Poi, voglio dire, non è che la X2 non vada bene per i giocatori (anzi, se ci lavori e puoi permetterti anche qualche partita nelle pause tanto meglio... di certo non puoi fare altrettanto con le wildcat): il discorso è che per giocare _e basta_ ci sono le altre schede più economiche e più ottimizzate per quello scopo.

@ Fullerene: la grafica vettoriale non c'entra assolutamente nulla.
c1-p813 Gennaio 2004, 23:34 #15
Con Rivatuner puoi ottenere o una o l' altra da una 9800 ;-)
sdjhgafkqwihaskldds14 Gennaio 2004, 09:57 #16
Basta anche spostare una resistenza che stà sul chip, da destra verso sinistra, basta avere una 9700 o una 9800, poi volendo, si può anche aggiornare il bios con uno della fire GL ed il gioco è fatto. Io ho fatto la stessa operazione con una GF2 facendola diventare Quadro2 fisicamente.
Vince 1514 Gennaio 2004, 14:07 #17
Vedo che qui abbiamo tutti un po' le idee confuse, compresi quelli che pensano di sapere qualcosa. L'unico che sembra salvarsi è Orsobubu.
xatto14 Gennaio 2004, 19:36 #18
testate in un utilizzo ultra intensivo con proe 2001...

le ati vanno bene ed hanno driver molto meno stabili (si criccano spess e volentieri...) mentre con le fx abbiamo sempre avuto meno problemi
KVL14 Gennaio 2004, 23:29 #19
Per favore non parliamo per sentito dire...

nVidia = GeForce / Quadro
ATi = Radeon / FireGL

Inoltre: è vero che il progetto (a livello concettuale) è lo stesso [così si ottimizza la produzione ;-) ] (come per Athlon -> Duron / Pentium 4 -> Celeron) La stessa CPU o GPU) con x registri ed istruzioni, viene venduto con x/2 registri ed istruzioni a metà prezzo.

La stessa tattica viene utilizzata nel settore video (sia Gamer che Pro) vedi 9700 "castrate" a 9500, 9800PRO a 9800SE, ma non è vero che il CHIP è identico, di solito per i modelli gamer vengono utilizzati quelli meno "puri" e per le pro i migliori. Inoltre una GF2@Quadro non aveva le stesse prestazioni...
Chi si intende un minimo di overclock, sa che un 2500+ non è detto che arrivi a 2500Mhz, dipende dai modelli, tra una "partita" e l'altra di CPU una sale di frequenza, l'altra no.

Il resto sono tattiche commerciali.

Non vorrete dirmi che un Centrino è PRATICAMENTE come un P3 oppure che uno Xeon è PRATICAMENTE uguale ad un P4...
Orsobubu15 Gennaio 2004, 12:20 #20
Originariamente inviato da KVL
-CUT-
ma non è vero che il CHIP è identico, di solito per i modelli gamer vengono utilizzati quelli meno "puri" e per le pro i migliori.

La sostanza non cambia. Un chip castrato è nella maggior parte dei casi semplicemente una variante "venuta male" (passatemi l'espressione) dell'originale.
Gli esempi si sprecano: tanto per farne uno recente, prendi Newcastle, è un Athlon 64 con metà della cache disabilitata (la metà della cache difettosa, ovviamente)... insomma, stesso chip.
Nel resto dei casi con progetto comune, la differenza la fanno le feature che le case introducono apposta (quindi non difetti di produzione): vedi serie GL, ad esempio.
Non vorrete dirmi che un Centrino è PRATICAMENTE come un P3 oppure che uno Xeon è PRATICAMENTE uguale ad un P4...

Il paragone lo stai facendo tu...
Ma visto che ci sono: la famosa cpu P4 3.2ghz exteme edition con buone probabilità è un core Gallatin nel package s478 (ma lo ammetto, è un caso isolato).

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^