Il robot Atlas di Boston Dynamics ora fa anche parkour

Sinceramente non vedo niente di assurdo nella "soluzione": se diamo per buone le premesse del test, la simulazione è certa (ovvero ha probabilità 1) e il milione di dollari c'è solo se prendo la scatola B: ovviamente prenderò la B.

Il problema sono proprio le premesse: per essere certa la simulazione deve creare un paradosso, perché l'unico modo in cui possa sapere con certezza assoluta cosa sceglierò prima che io lo scelga devo avere già scelto, il che è ovviamente impossibile.

In realtà io non vedo nessun paradosso nella simulazione. Il paradosso in questo indovinello esiste solo se vogliamo credere all'esistenza del libero arbitrio.

La verità è che si deve scegliere la risposta B perchè se effettivamente la superintelligenza ti ha simulato in maniera corretta (premessa dell'indovinello) allora non hai modo alcuno di sapere se sei te stesso reale o te stesso simulato. Anzi si potrebbe dire che sei entrambe le cose

Se ti inquieta questo allora maglio non parlarti del basilisco di Roko...

una versione più mild è il paradosso di Newcomb di cui ho parlato un paio di anni fa in questo forum:

"Immaginate che in un futuro imprecisato ci sia una superintelligenza artificiale enormemente più evoluta di quella umana che vi pone davanti ad una scelta:

Ci sono due scatole, una trasparente (scatola A) e una opaca (scatola B), in quella trasparente ci sono (e si vedono) 1000 dollari mentre in quella opaca o è vuota o ha dentro 1 milione di dollari.

A questo punto la superintelligenza vi da due alternative:

1) prendere solo la scatola B

2) prendere la scatola A e la scatola B


In base a queste informazioni la scelta sarebbe ovvia ma la superintelligenza vi mette a conoscenza di un'altro elemento:

il giorno prima ha realizzato una simulazione incredibilmente accurata in cui ha simulato te che fai la scelta e ha potuto identificare senza possibilità di errore quale sarà la tua scelta. In pratica la macchina sa già con assoluta certezza cosa sceglierai.

inoltre la superintelligenza ti dice (fate attenzione perchè è un'pò complicato):

"non ti dico cosa hai scelto nella simulazione ma ti dico che qualora nella simulazione tu avessi scelto di prendere entrambe le scatole allora oggi non avrei messo il milione di dollari nella scatola B, qualora nella simulazione tu avessi scelto di prendere solo la scatola B allora oggi avrei messo nella scatola B il milione di dollari."

In base a questa informazione la vostra scelta qualè?

Prendete entrambe le scatole o prendete solo la scatola B?

Okkio che la soluzione potrà sbalordirvi!"

Premesso che come indovinello, così per parlare e anche far pensare, mi sta benissimo.

Parlando però dal punto di vista puramente logico (formale), quel che dici sopra in realtà non è corretto. Quel che inganna è che il problema è esposto in modo discorsivo (e anche con un bel po' di errori grammaticali, ma sorvoliamo :asd, ma se lo riconduci ad una - scusa il gioco di parole - "forma formale" (cosa che sinceramente ora ho poca voglia di fare... ), la facoltà di scegliere, e quindi il libero arbitrio, deve essere fra le premesse, altrimenti il problema non ha senso/non si pone.
Se introduci la possibilità che il libero arbitrio non esista allora il paradosso (contraddizione) si sposta nelle premesse, perché ti viene offerta una "scelta" ma non puoi "scegliere" (termini che non avrebbero significato).



Queste possibilità sono all'esterno del dominio del problema, però. Se introduci delle regole esterne che possono cambiare le regole interne perdi la coerenza.

Ciao, si conosco.questo paradosso ma non capisco perchè parli di 'soluzione'. In realtà una soluzione non c'è perchè la tua scelta dipende da quanto ti fidi di questa super intelligenza. Ad ogni modo, messa così e fidandoti devi scegliere B. Altrimenti A + B.

Non esiste "quanto ti fidi" la premessa dell'indovinello è che la superintelligenza non faccia errori.

Beh, per ora direi che siamo molto lontani dall'intelligenza artificiale, è già tanto se riesce un po' goffamente a camminare in modo simile al nostro.
Chiariamoci, è sicuramente un gran risultato, ma siamo su due ambiti molto distanti.

@rigelpd
Il discorso ha anche un'altra criticità: suppone che la persona, messa di fronte ad una scelta, scelga sempre allo stesso modo e che quindi basti simulare la persona in modo perfetto per ottenere il risultato corretto.
In realtà questa è una premessa opinabile, una persona potrebbe fare scelte differenti anche nelle stesse condizioni.
In aggiunta possono concorrere alla decisione anche altri fattori non prevedibili, poniamo per esempio che io decida tirando la moneta in tutti e due i casi (l'esito è imprevedibile anche simulando correttamente la persona), oppure qualsiasi inezia accaduta nel giorno che passa tra la simulazione e la scelta può far variare la nostra risposta. E anche se vogliamo galoppare con la fantasia e supporre che la macchina possa prevedere tutte queste cose, rimane l'opinabilità della premessa di cui sopra.

Non mi convince molto la tua spiegazione. Se ammettiamo un mondo perfettamente causale (ovvero senza considerare ad es. effetti quantistici o di meccanica statistica), allora non e' che nel paradosso chi viene chiamato a scegliere cambia il passato, ma la macchina cambia il futuro.

Cosi' come e possibile prevedere il moto di una palla che cade e fermarla preventivamente prima che tocchi il suolo, cosi' e' possibile in questo contesto prevedere cosa fara' una persona.

L'inghippo sta nel fatto che il computer cambia il sistema a posteriori della simulazione. E questo fa si che la predizione che il computer produce sia invalidata.

Di fatto, quello che sarebbe necessario, e' un computer che simula se stesso ad una velocita' maggiore di quella del 'computer simulato'. Questo di fatto e' impossibile.

Quindi la soluzione e' che un tale computer non puo' essere realizzato, e quindi le premesse sono errate.