Nuove CPU Xeon ogni 12 mesi da Intel: per il 2020 debutto a 10 nanometri

Nuove CPU Xeon ogni 12 mesi da Intel: per il 2020 debutto a 10 nanometri

Cascade Lake, Cooper Lake e Ice Lake: questi i nomi in codice delle future generazioni di processore Xeon che Intel renderà disponibili tra fine 2018 e 2020. Con Ice Lake al debutto la tecnologia produttiva a 10 nanometri

di pubblicata il , alle 10:41 nel canale Private Cloud
IntelXeon
 
24 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Vul09 Agosto 2018, 15:25 #11
Comunque le frequenze non dipendono solo dal processo produttivo eh ma anche dal numero di transistor.

Vedi Fiji e Vega, hanno la stessa identica architettura (stesse rops, cu, ecc) ma Vega ha il 50% di transistor in piu che servono ad alzare i clock (più transistor metti nello stesso nodo più puoi alzare la frequenza abbassando il voltaggio).
paolo.oliva209 Agosto 2018, 15:36 #12
Originariamente inviato da: Vul
Comunque le frequenze non dipendono solo dal processo produttivo eh ma anche dal numero di transistor.

Vedi Fiji e Vega, hanno la stessa identica architettura (stesse rops, cu, ecc) ma Vega ha il 50% di transistor in piu che servono ad alzare i clock (più transistor metti nello stesso nodo più puoi alzare la frequenza abbassando il voltaggio).


Per la frequenza incidono molti fattori... Ad esempio il clock lo si può alzare anche su un PP mediocre, a patto di aumentare i layer.

Secondo me è quanto ha fatto Intel... cioè, che il 14nm Intel sia il migliore, è fuori discussione, ma secondo me le ultime release hanno frequenze alte più per un aumento dei layer che per affinamento processo.

In fin dei conti, l'offerta Intel 8700K a scendere, non ha alcun problema in sè di prestazione a core, anzi, sarebbe pure più competitiva, ma quello che Intel paga è il prezzo.
Prendi un 8700K, lo prezzi a 200€ e da domani le vendite Intel vanno a iosa.
Ha poco senso spendere per affinare il PP e realizzare una nuova maschera su un cambio procio che cambia più nel nome che nella sostanza.
OttoVon09 Agosto 2018, 15:51 #13
Non che intel avesse bisogno di farsi concorrenza interna in epoca pre-Ryzen.

Basta cacciare fuori dal cassetto il fascicolo "concorrenza sleale"... vi coprite di ridicolo. IBM ha venduto calcolatori ai nazisti, boicottiamola?

Infine, voi che con il pc ci giocate, cosa ve ne fate di 16-32-64 core?
Già con una 1070 e un 4690k faccio girare due giochi senza problemi.

Non sarebbe meglio avere max 8 core che scaldano una miseria senza far intevenire(comprare) Noctua o Silver arrow?

Oggi comprerei una cpu amd? Si anche per il supporto della mobo.
paolo.oliva209 Agosto 2018, 16:40 #14
Originariamente inviato da: OttoVon
Non che intel avesse bisogno di farsi concorrenza interna in epoca pre-Ryzen.

Basta cacciare fuori dal cassetto il fascicolo "concorrenza sleale"... vi coprite di ridicolo. IBM ha venduto calcolatori ai nazisti, boicottiamola?


Sono 2 cose differenti.

Se IBM ha venduto i PC ai nazisti, poco mi importa (egoisticamente non sono parte in causa) come non lo sarei se Intel avesse dovuto pagare 1 miliardo e 500 milioni di $ (mi sembra) ad AMD perchè ha fatto concorrenza sleale e la cosa chiusa lì.
Il problema è che mettendo in crisi economicamente AMD, AMD non ha avuto le forse di controbattere e con tutta probabilità la superiorità di Intel sul silicio è una diretta conseguenza, nel senso che riuscendo ad acquisire sopra il 95% del mercato PC, poteva attingere su una liquidità che di fatto le ha concesso di investire somme enormi sul silicio.

Se poi Intel a fronte di questo ha potuto prezzare un X4 a 400€, un X8 a 1200€ ed un X10 a 1700€, cacchio, questo interessa pure a noi, perchè Intel ha pagato AMD, ma non noi che per 10 anni gli abbiamo strapagato i proci.

-----
Il discorso di AMD e della sua posizione a posteriori per me è una diretta conseguenza.
Non credo sia una misura corretta confrontare una ditta (Intel) in grado di realizzare una architettura ma di fatto, essendo proprietaria di FAB, realizzare un silicio su misura della sua architettura, cosa che AMD non può fare, cioè, TSMC, GF, hanno il loro PP silicio che possono offrire ad AMD e sul quale al limite finalizzare un PP, ma da scordarsi un'evoluzione di 5-6 PP come Intel ha fatto sul 14nm, con un totale di varianti come sarebbe intuibile tra il PP per un X4 (massima frequenza a scapito dei consumi) e quello per un X28 (minimi consumi).
Il "trucco" del die unico di AMD è dovuto anche a questo... perchè GF per fare svariati affinamenti di PP, avrebbe aumentato il costo di produzione a die. Ora che i dindi AMD li ha fatti, si può permettere di "lavorare" con TSMC per gli Epyc (probabilmente il 7nm TSMC è più parco nei consumi) e GF (più idoneo alla massima frequenza).
-----

Ora, se Intel si trova indietro ad AMD sia dal punto di vista architetturale che sul silicio, cosa dovremmo fare noi? Aiutarla comprandogli i proci?

Infine, voi che con il pc ci giocate, cosa ve ne fate di 16-32-64 core?
Già con una 1070 e un 4690k faccio girare due giochi senza problemi.
Non sarebbe meglio avere max 8 core che scaldano una miseria senza far intevenire(comprare) Noctua o Silver arrow?
Oggi comprerei una cpu amd? Si anche per il supporto della mobo.


Il discorso io lo farei in questo modo:

Io non mi compro un 2950X X16 se riesco a fare le stesse cose con un 2700X X8 che me ne costa 300€.
Però non andrei a comprare un X6 a 350€ (8700K) se AMD mi da un X8 (2700X) pagandolo 50€ in meno.
Perchè dovrei spendere di più per avere di meno? Al limite, se proprio ti fa strano avere 2 core in più, prenderei un 2600X a 200€ al posto dell'8700K a 350€.

Poi per me è abbastanza "facile" la scelta... a parità di prezzo/prestazioni, al limite avrei una preferenza per questa o quella ditta... ma a fronte di un prezzo/prestazioni nettamente superiore di Intel (cacchio, un X32 costa meno di un X18, un X16 meno di un X10 e un X12 meno di un X8), la scelta è ovvio che ricada su AMD, ma nemmeno in discesa, in caduta libera.
Mister D09 Agosto 2018, 17:49 #15
Originariamente inviato da: Vul
Intel oramai è cotta a livello server e a livello di processo produttivo.

Fino al 2022 non ha alcun modo di competere ne a livello performance ne a livello prezzo con Epyc.

Quando Intel avrà pronto Ice Lake (forse in grado di competere con Rome di AMD) AMD avrà già Milan.

In parole povere parliamo di server all'incirca 30% più veloci e che costano il 70% in meno. Ah, e consumano anche meno. C'è anche il discorso PCI lanes e quantità di ram, anche queste a vantaggio di AMD.

Con questo non voglio dire che AMD vincerà il mercato server, per una serie di fondamentali motivi:

-AMD non è certificata VMWare e altre applicazioni fondamentali, le certificazioni potrebbero arrivare, ma ancora non ci sono

-Non puoi estendere un rack Intel con cpu AMD, le cpu devono essere dello stesso vendor. Ergo AMD è una soluzione solo per nuovi datacenter, ma non datacenter da upgradare.

-Intel userà tutte le sue tattiche e rebate vari per tenersi i clienti

AMD rosicchierà % notevoli ad Intel, ma per vedere cambiamenti molto netti ci vorranno tanti anni. AMD ha già avuto server più performanti ed economici di intel nel 2003, ma il mercato non è cambiato molto a vantaggio di AMD.


Sei sicuro di questo?
Da qua non sembra proprio:
https://www.vmware.com/resources/co...24&vcl=true
Noi al lavoro abbiamo una netapp con Esix 6.5 con due server HP proliant gen 8 (mi pare) con doppio xeon bdw e a vedere qua sopra potrei decidere di cambiare prendendo questi:
https://www.hpe.com/us/en/product-c...1010268408.html
E il sistema girerebbe lo stesso
OttoVon10 Agosto 2018, 03:06 #16
Originariamente inviato da: paolo.oliva2
Sono 2 cose differenti.


Ora, se Intel si trova indietro ad AMD sia dal punto di vista architetturale che sul silicio, cosa dovremmo fare noi? Aiutarla comprandogli i proci?

Io non mi compro un 2950X X16 se riesco a fare le stesse cose con un 2700X X8 che me ne costa 300€.
Però non andrei a comprare un X6 a 350€ (8700K) se AMD mi da un X8 (2700X) pagandolo 50€ in meno.
Perchè dovrei spendere di più per avere di meno? Al limite, se proprio ti fa strano avere 2 core in più, prenderei un 2600X a 200€ al posto dell'8700K a 350€.


Non mi segui ed io sono stato, volutamente, poco specifico... preferirei che amd proponesse, nel prossimo futuro, cpu 8 core come base di partenza tra i 100-150 euro.
Certo che se a 300€ na hai 16 e a 600€ 32... tutto molto fico, ma per i giochi ed i programmi di tutti i giorni non servono.
Meglio sfruttare il pp sempre più piccolo per consentire a noi poveri gamers di poter usare case contenuti, senza dover comprare 100€ di dissipatore...
50€ per i non abbienti.
OttoVon10 Agosto 2018, 11:01 #17
attaccarsi ad una slide del 2012...
HwWizzard10 Agosto 2018, 14:09 #18
Originariamente inviato da: OttoVon
attaccarsi ad una slide del 2012...


Eh ma quando le faceva AMD tutti a fare I brillanti sul forum.... Era intel che faceva la sborona finché non le ha prese sui denti e puff magicamente si può vendere anche un 6 core a 250$ invece di 660$.... e continua a propinare slide sui 10nm che non si sa bene se arriveranno mai
paolo.oliva212 Agosto 2018, 10:31 #19
Originariamente inviato da: OttoVon
Non mi segui ed io sono stato, volutamente, poco specifico... preferirei che amd proponesse, nel prossimo futuro, cpu 8 core come base di partenza tra i 100-150 euro.
Certo che se a 300€ na hai 16 e a 600€ 32... tutto molto fico, ma per i giochi ed i programmi di tutti i giorni non servono.


Beh, finchè Intel vendeva solamente gli X4+4, gli X6 e X8 AMD erano inutili... poi Intel commercializzò l'8700K X6 e, coincidenza, gli X4+4 di colpo sono diventati insufficienti e 6 core servivano (ma non gli 8 di AMD). A settembre uscirà l'X8 Intel, e di colpo gli X6 (8700K) saranno insufficienti. Beh... è una continua bandiera a seconda di cosa fa Intel.

In ogni caso, aumentare l'offerta di core, non vuole dire che ci sarà assenza di proci con meno core, soltanto che si pagheranno molto meno.
Un X4 Zen è un riciclo di un die X8 fallato, ma se AMD fa pagare un X8 meno di un X6 Intel, è ovvio che tutti i tagli inferiori (X8 --> X6 e X4) costeranno di meno dell'X8 AMD e molto di meno di X& e X4 Intel.

Meglio sfruttare il pp sempre più piccolo per consentire a noi poveri gamers di poter usare case contenuti, senza dover comprare 100€ di dissipatore...
50€ per i non abbienti.


Allora in ogni caso dovresti comunque comprare AMD... parlare di proci freddi di marca Intel, è incongruente .
calabar12 Agosto 2018, 13:14 #20
Originariamente inviato da: OttoVon
attaccarsi ad una slide del 2012...

Dato che si sta parlando di un ritardo di cinque anni, mi pare molto difficile riferirsi ad una slide più recente. Il ritardo va calcolato rispetto alle prime roadmap in cui si è fissato il periodo di uscita del prodotto.
Insomma, stai facendo un commento senza alcun senso logico.

Originariamente inviato da: paolo.oliva2
Beh, finché Intel vendeva solamente gli X4+4, gli X6 e X8 AMD erano inutili...

Visto che nel tempo il software cambia, non ci vedo nulla di strano che man mano che passano gli anni la situazione possa cambiare. Quindi se sei anni fa era più difficile sfruttare otto core, oggi l'evoluzione del software ti consente di farlo meglio di prima.

Oltretutto dipende anche a quali 8 core AMD ti stai riferendo. L'architettura CMT di AMD con Bulldozer era nata per competere con l'HT di Intel, quindi un octa core AMD avrebbe dovuto competere con un Intel 4c/8t (non a caso l'octa core BD aveva solo 4 FPU, come il quad core Intel), purtroppo senza riuscirci realmente (ma questo è un altro discorso).
Differente il discorso se si parla di octa core Zen, li in effetti c'è una sovrabbondanza di core rispetto alle offerte precedenti e si parla di una situazione molto più recente (quindi è meno valevole il discorso del software, a meno di improbabili grandi cambiamenti nel breve periodo).

Originariamente inviato da: paolo.oliva2
Allora in ogni caso dovresti comunque comprare AMD... parlare di proci freddi di marca Intel, è incongruente .

Beh, ora però non diciamo sciocchezze.
Un'affermazione del genere potevi farla per i vecchi BD si AMD, i cui consumi (e il conseguente calore prodotto) erano molto superiori alle controparti Intel, ma anche se oggi i processori Intel sono un po' più caldi (essenzialmente per l'uso della pasta termica) non mi pare sia affatto giustificata un'affermazione del genere.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^