Nuovi dettagli sulle cpu Intel Tulsa

Nuovi dettagli sulle cpu Intel Tulsa

Al debutto nella seconda metà dell'anno le nuove architetture Xeon MP, dotate di una cache di terzo livello condivisa da ben 16 Mbytes

di pubblicata il , alle 15:14 nel canale Private Cloud
Intel
 
20 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
MaxArt08 Febbraio 2006, 19:36 #11
435 mm quadrati, praticamente una pietra ollare...
Quello che mi lascia perplesso è la quantità di die sprecati dal processo di mascheratura. So che viene effettuato sempre nello stesso modo perché i dischi non sono sempre di uguale diametro, ma non si potrebbe ottimizzare il design volta per volta? Mah...
YaYappyDoa08 Febbraio 2006, 20:01 #12
Intel dovrebbe a mio parere cessare di produrre Xeon, l'architettura è ormai superata e non risponde ai requisiti odierni che vogliono potenza e bassi consumi, basso costo di esercizio. E' finita l'era in cui sventolare un certo marchio o un nome bastava a far vendere il prodotto. La concorrenza è agguerrita e tecnicamente superiore, ad esempio Opteron nel general purpose/scientifico low cost e UltraSparc nel server votato al multithreading.
Non vedo un futuro felice per i nuovi Xeon, sopratutto in vista degli imminenti prodotti della concorrenza da 65nm.
Marcox8608 Febbraio 2006, 21:13 #13
Intel sta prendendo decisioni troppo da monopolista (come ha sempre fatto)...ma perchè invece di aumentare cache su un'architettura piuttosto inefficiente cercare di riprogettare da 0 questi processori basandosi sull'efficienza.. in un'azienda il consumo legato a questi processori influisce negativamente sui costi di consumo di energia elettrica...nel 2006 non ci possiamo permettere processori inefficienti e che scaldano più dei vecchi K6... (Almeno AMD è sulla strada giusta)
Gandalf 8208 Febbraio 2006, 21:40 #14
Bulfio è l'unico che ha dato la risposta corretta, le altre sono tutte conseguenze.... ma come si fa a dare una spiegazione con la conseguenza di ciò che dovresti rispondere?????
bond_san08 Febbraio 2006, 23:14 #15

MMMMMiiiiiiiiiiinnnnnnnn.....

......cxxxxxaaaaaa.....ogni volta ci fanno vedere sti "LP", mi viene un coccolone pensando al case......
coschizza08 Febbraio 2006, 23:57 #16
Originariamente inviato da: Marcox86
Intel sta prendendo decisioni troppo da monopolista (come ha sempre fatto)...ma perchè invece di aumentare cache su un'architettura piuttosto inefficiente cercare di riprogettare da 0 questi processori basandosi sull'efficienza.. in un'azienda il consumo legato a questi processori influisce negativamente sui costi di consumo di energia elettrica...nel 2006 non ci possiamo permettere processori inefficienti e che scaldano più dei vecchi K6... (Almeno AMD è sulla strada giusta)



quello che chiedi tu l'lntel lo ha gia fatto negli ultimi anni e le cpu che stai cercando usciranno entro l'anno, queste sono le ultime con tecnologia di derivazione P4

la prossime generazione a leggere le specifiche rese note dovrebbero essere sensibilmente piu performanti ma non rispetto ai p4 attuali ma rispetto alla consorrenza amd (che ovviamente sta già preparando la risposta)
mjordan09 Febbraio 2006, 05:45 #17
Originariamente inviato da: Xenogears
Un bel passo avanti riguardo ai consumi e alla cache di terzo livello da ben 16 MB!!!


CHissà se questa cache di terzo livello sia effettivamente efficiente...
mjordan09 Febbraio 2006, 05:46 #18
Quanti processori conterrà secondo voi quel wafer?
Compass09 Febbraio 2006, 14:44 #19
Il wafer è da 12 pollici = 304,8 mm -> area = 72966 mm2;
se non si sprecasse area nel processo di realizzazione e nel taglio dei "die", avresti 72966/435 = circa 167 processori.
Contando quelli sul bordo e quelli che comunque non vengono bene, forse un centinaio o poco più.
Quelli che non vengono bene non si buttano, ma ritornano nel ciclo: il silicio viene depurato e riutilizzato per fare altri wafer. Con quello che costano... non si butta niente!!

per MaxArt:
il processo VIENE ottimizzato ogni volta! Il problema è che il disegno del processore è ogni volta diverso, con diversa area da occupare sul wafer. Stai tranquillo, che l'area sprecata è ridotta quasi a zero (sono soldi che si perderebbero!).
[JaMM]09 Febbraio 2006, 21:20 #20
grazie ragazzi, davvero esaurienti
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^