Tera-scale: 80 Core in un unico processore

magari quello che dici tu è compatibile con le istruzione x86...sta cosa delle istruzioni semplificate secondo me altera parecchio le potenze di calcolo in gioco

80 core x 1Tflop??? ma se la 360 con soli 3 core riesce a tirare fuori 1Tflop...

100 milioni x 80 core?

ma il core 2 duo non ne ha leggeri 300 milioni?

se è così ogni core di quell' affare ha gli stessi transistor di un 486... e che mettendo insieme un' ottantina di 486 si spara fuori 1 tflop??

boh io non ho mai provato, chissa ;-)

"mi domando quanto ci sia di simile concettualmente e tecnicamente tra questa architettura e il Cell di STI..."


cambia notevolmente, da quel che ho capito qui ci sono 80 core singoli, cioè 80 vere e proprie cpu connesse tra loro; non si fa riferimento a dettagli sull'architettura della memoria che intel ha deciso di adottare

nel Cell il discorso varia, e di molto, si è seguito un approccio innovativo e sicuramente affascinante, che solo per questo dovrebbe invogliare a comprarla, mandando al rogo xbox360 e la microsoft stessa: nel Cell originario c'è UNA sola cpu (denominata "general purpose" che è il G5, mentre le altre 8 unità di calcolo sono piccole unità molto specifiche che utilizzano protocolli di coerenza dei dati sbalorditivi; infatti se queste non hanno cache ci sarà qualcosa di rivoluzionario sotto!
cmq anche con il Cell si parla di teraflops, mi sa che in totale ne possa fare 2 (ripartizionati tra cell e gpu, mi sa che il cell ne fa 1,6 di suo ma non ricordo bene).

Ancora con questa favoletta degli 80 core: quelli che vengono definiti "core", ovvero processori autonomi, non sono altro che subunità di calcolo, ben differenti da una CPU normale.

Basta vedere l'immagine a corredo dell'articolo: tutte le parti di I/O tra CPU e resto del sistema, senza contare i controllori della memoria ed il clock sono UNICI e BEN DISTINTI da quello che, forzando un po', potrebbe essere definito CLUSTER DI CALCOLO...

Per essere ancora più esplicativo, provate a dare un'occhiata a questa immagine ( http://i2.neoseeker.com/a/a64-x2-4200/diagram_thumb.jpg ), dove è rappresentata l'architettura interna di un AMD X2: i due core sono ben separati, e l'unica cosa in comune, oltre all'interfaccia di intercomunicazione, è il controller DDR.. L'unica differenza con i core duo, a livello logico/costruttivo, è che in questi ultimi la memoria L2 è condivisa ( http://www.zdnet.com.au/shared/imag...ram-440x370.jpg )..

il cell della ps3 ha 8 "core" per un totale teorico di picco di 256 Gflops

il valore fuffa di 2 Tflops è ottenuto sommando anche la potenza di calcolo di picco (ancora più teorica) della GPU

la cosa curiosa è che all'atto pratico la GPU dell'xbox 360 è equivalente, pur avendo un valore dichiarato di picco in gflops pari a meno della metà (ma ho anche idea di come calcoleranno i gflops in questi casi, ovvero prendendo il valore di picco teorico di ogni singola unità di calcolo presente nella GPU e facendo una insulsa e assolutamente non significativa somma)...


l'aspetto che mi sconcerta è che, quando si tratta di calcolo parallelo (ad esempio elaborazione di stream), tirar fuori gflops sia relativamente una stupidata ma ciò nonostante:
1) questi numeroni che ne escono suscitano sempre stupore
2) si fanno sempre paragoni a sproposito con gli x86 o comunque CPU general purpose la cui complessità è decisamente maggiore
3) le CPU così concepite escono con il contagocce

è talmente ovvio che se devi trattare blocchi di 1000 word alla volta è meglio avere 1000 core a 1 hz che 1 core a 1000 hz che davvero non capisco questa "rivoluzione"... a me sembra davvero l'acqua calda - non a caso processori dedicati al calcolo vettoriale così strutturati ci sono in giro da parecchi anni

è un po' come per i dischi fissi allo stato solido... ci sono da anni ma evidentemente diventano innovativi solo quando si muovono i colossi...

Cmq meglio 80 core in un unico package che 62 schede in //

Quotone panico per FX!

E' la stessa storia dei GB (che NON esistono, secondo i produttori di dischi rigidi) e della velocità in ADSL (4 M teorica, 300 K reale)..

Per fare pubblicità tirano fuori numeri anche dalla lista della spesa!

visto che per quanto riguarda i progetti futuri Intel marca male, dopo aver sfornato i processori quad core finti adesso vogliono a fare a chi ce l'ha più lungo sul numero di core, un po' come avevano fatto con l'architettura Netburst (pipeline con un fottio di stadi) per quanto riguarda i MHz.
Sono ridicoli.

Oh a proposito, visto che l'atteggiamento è questo: 'sto processore se ha 100 milioni di transistor, vuol dire che ne ha meno della metà del Cell.

@CommanderP5

[OT]

Per i produttori di HD (e non solo purtroppo) 1kB=1000B invece di 1024B, ecco il mistero.

Per la storia dell'adsl... Un conto è dire che nella navigazione DNS problematici e PING elevati sono deleteri (concordo), un altro è dire che la tua ADSL da 4Mbit/s (massimi) cioè 512kByte/s di picco non li riesca mai a "vedere" e si assesti sempre su valori massimi di 300kB/s. Se davvero ti succede questo allora c'è un grosso problema. Ovviamente vanno misurati anche in base alla capacità del server e alla distanza dello stesso: un server in italia con una connessione molto libera te li darà sicuramente i 512 (anche qualcosa in più di picco). Altro modo per ottenerli è usare più connessioni al server in parallelo, come fanno penso tutti i download manager. Io di norma faccio almeno 20 connessioni in parallelo, fino anche a 60 quando il server è molto intasato. So che non è molto ortodosso ma se ho fretta è l'unica soluzione.

[/OT]