Super server Itanium per la NASA

Originariamente inviato da xeal
Qualche piccola precisazione sull'equazione di Heisenberg.

Che il rapporto h/4pi sia molto piccolo di per sè non è molto rassicurante, come invece aveva concluso Lucrezio, poichè purtroppo vale la relazione >=, quindi in teoria non c'è limite al valore che essa può assumere, in particolare, risolvendo per uno dei parametri, ad esempio delta_p, abbiamo dp=k/dx, e ciò vuol dire che al diminuire di una "imprecisione" cresce drammaticamente l'altra.

Quest'ultimo aspetto, però, può essere una parziale consolazione sulle nostre velleità di conoscere il mondo: generalizzando, noi non possiamo conoscere il valore di tutti i parametri che influenzano un dato sistema contemporaneamente con grande precisione, però ciò non vuol dire che non possiamo ottenere una precisione decente (entro certi limiti di tolleranza, spesso legati a problemi più pratici che teorici) su alcuni parametri (magari anche un buon numero); quindi se riusciamo ad isolare un numero non troppo elevato di parametri utili siamo a cavallo, viceversa ci possiamo tranquillamente attaccare... (in un certo senso sarebbe come voler risolvere un sistema con più incognite che equazioni; non c'entra molto in realtà, però credo che possa rendere l'idea di indeterminazione). Tornando all'esempio degli elettroni, a cui, se non ricordo male, Heisenberg faceva riferimento in particolare, in realtà teoricamente potremmo calcolare la posizione di un elettrone in un dato istante con una notevole precisione, così come la sua energia, ma non contemporaneamente, per cui bisogna scegliere, non c'è speranza, e poichè l'energia di un elettrone è di gran lunga più rilevante nello studio delle proprietà fisiche e chimiche di un elemento rispetto al suo movimento reale, la scelta vien da se, per definire la "forma" di un atomo e il moto dei suoi elettroni il concetto di orbitale e di nuvola elettronica è più che sufficiente (almeno fino ad oggi lo è stato).

Da un punto di vista filosofico, ritengo che chiedersi se sia opportuno cercare di approfondire le nostre conoscenze sapendo che comunque continueremo a sapere meno di quanto vorremmo, a causa di problemi pratici, teorici, tecnologici, umani ecc., sia un po' come voler stabilire se tutto scorre o invece no, cioè se possiamo affidarci ai nostri sensi (e quindi muoverci entro i nostri limiti) oppure cercare di basarci solo sulla ragione, oppure ancora se non sia meglio accontentarsi e rinunciare all'impresa. Io credo che la risposta sia semplice, ed è il metodo scientifico stesso a fornircela: noi i sensi abbiamo e solo quelli possiamo usare, salvo poi ricorrere alla scienza più astratta e razionale (la matematica) per conferire un po' di universalità ai nostri risultati; che poi abbiamo dei limiti notevoli, che non riusciamo ad effettuare mai misure precise (per colpa degli strumenti), che la matematica stessa e la natura ci pongano dei muri invalicabili è innegabile, però non credo che questo debba diventare un freno per la nostra sete di conoscenza o possa impedirci di trarre il ben che minimo vantaggio da ogni goccia di sapere che riusciamo a far stillare dall'ignoto (oggi ho una strana vena poetica, forse il caldo ha fuso qualche circuito, ehm, sinapsi nel mio cervello ). Insomma, incontreremo sempre dei limiti, però possiamo sempre andare avanti fin quasi a raggiungerli; se poi strada facendo ci rendiamo conto di averli superati vorrà dire che le nostre stime erano troppo pessimistiche, però i limiti sono sempre la, basta metterli in conto e non lasciarsi scoraggiare (ok, lo aveva detto anche un certo Kant "qualche annetto fa" :P).

Ciao a tutti

Originariamente inviato da damas1
sopratutto...
...il prevedere migliardi di possibilità...

Originariamente inviato da Praetorian
sopratutto...

Originariamente inviato da DioBrando
sopraTtutto...

basta fare i sapientini