Super server Itanium per la NASA

Sicuro??

Mi sembrano un pò eccessivi...soprattutto considerando..che ad esempio il Cray X1 nella versione più completa (cioè quella capace di processare a 50 TFOLP/Sec) consuma 4Mega watt...che non sono comunque pochi!!

....si scusa ho sbagliato 2 volte...ho scrtto il dato dell'X1 ed ho anche sbagliato

Calcolare la traiettoria da percorrere fra due corpi celesti con orbite determinate è una cosa.Perfettamente possibile nel 1969 e facilissimamente calcolabile anche da un thunderbird 1000Mhz.
Simulare fenomeni di tipo caotico come lo spostamento delle nuvole o fenomeni spaziali simili dove le variabili si creano da sole moltiplicandosi esponenzialmente con lo scorrere dei minuti è un'altra cosa che non da spazio a ca##@!e come prevedere il cesso che si intasa o altri compiti come la grafica o il video (aspetti secondari) di cui parla lexon



non è uno spreco di risorse perchè anzi queste sono sempre scarse per tali elaborazioni che in realtà sono un unico compito che da solo si moltiplica in numerosissimi sottoproblemi e variabili.



Qui c'è molta confusione.
Cosa intendi con superprocessori delle agenzie statali?Cosa vuol dire che la NASA nel 59 (secondo te l'uomo è stato sulla Luna nel 59?) aveva un computer che ancora oggi è cosa galattica?
La NASA nel 59 possedeva sì il più potente supercomputer dell'epoca ma erano 4 IBM7090 (oltretutto il primo computer non commerciale completamente transistorizzato della storia) e tutti e quattro messi assieme (occupavano intere stanze oppure un palazzo se vuoi e non poteva essere diversamente con quel processo produttivo a bassissima densità avevano 44000transistor (per stanza) X 4=176000transistor.
Quindi fai tu: un Athlon64 clawhammer è composto da 106 milioni di transitor,a quei tempi sarebbe stato non in un laptop ma in un grattacelo di 500 piani che non esiste tuttora!!!

Nel 1969,dieci anni dopo,era quasi lo stesso:fu costruita la prima CPU (non micro) della storia (indipendentemente dall'essere commerciale o meno) quindi parlare di superprocessori delle agenzie statali nel '59, ma anche nel '69, non ha senso.

Quei computer non erano più veloci ne di un P4 ne di un A32 o 64
quanto è vero che eseguivano 22.900 calcoli (somme) al secondo mentre un comunissimo Athlon64 o Pentium4 a 2000 o 3000mhz,come minimo esegue 10.000.000.000 di calcoli-istruzioni (somme) al secondo considerando oltre alla pura frequenza anche pipeline superscalari e tutto il resto.

...per ora basta...

avra un hd da 500 tb..
10000 cpu...
ma quante schede video avra???

e di ram?? DDR 2 o 4 512 gb?????

Re: x ally

in un cluster di calcolo massivo l'interconnettività ha un ruolo fondamentale per certi versi...l'aumentare di potenza di calcolo può non dare risultati migliori se la interconnessione tra i nodi è inefficiente o studiata male...

in ogni caso le strade da percorrere sono le solite due...studiare sistemi ad-hoc ad aree con dei core-network et similia... oppure avanzare di "ignoranza" con soluzioni ten-G (10gigabit) e del buon "sano" channel bonding...

l'infrastruttura di rete credo sia forse il primo passo da seguire dopo la scelta del numero di nodi e della potenza dei nodi...

chissà come ci rulla DOOM 3 :eheh:

doom 3 x fatto di cpu e ram ci gira minimo 4 volte
poi di sk video...bohhhhhhhhhhh

Come qualcuno ha fatto notare nn sempre la banda di rete e' 1 limite, i conti che mio fratello fa' con i suoi cluster sono sempre molto poco network-dependent. Lui con delle normali 100mb nn ha problemi ma mi sembra che anche con delle 10Mb nn aveva problemi con i vecchi cluster che utilizzava.
Questo xche' ogni problema e' differente, evidentemente quelli che intende studiare la nasa sono molto ben parallelizzabili.
Cia'.

Qualche piccola precisazione sull'equazione di Heisenberg.

Che il rapporto h/4pi sia molto piccolo di per sè non è molto rassicurante, come invece aveva concluso Lucrezio, poichè purtroppo vale la relazione >=, quindi in teoria non c'è limite al valore che essa può assumere, in particolare, risolvendo per uno dei parametri, ad esempio delta_p, abbiamo dp=k/dx, e ciò vuol dire che al diminuire di una "imprecisione" cresce drammaticamente l'altra.

Quest'ultimo aspetto, però, può essere una parziale consolazione sulle nostre velleità di conoscere il mondo: generalizzando, noi non possiamo conoscere il valore di tutti i parametri che influenzano un dato sistema contemporaneamente con grande precisione, però ciò non vuol dire che non possiamo ottenere una precisione decente (entro certi limiti di tolleranza, spesso legati a problemi più pratici che teorici) su alcuni parametri (magari anche un buon numero); quindi se riusciamo ad isolare un numero non troppo elevato di parametri utili siamo a cavallo, viceversa ci possiamo tranquillamente attaccare... (in un certo senso sarebbe come voler risolvere un sistema con più incognite che equazioni; non c'entra molto in realtà, però credo che possa rendere l'idea di indeterminazione). Tornando all'esempio degli elettroni, a cui, se non ricordo male, Heisenberg faceva riferimento in particolare, in realtà teoricamente potremmo calcolare la posizione di un elettrone in un dato istante con una notevole precisione, così come la sua energia, ma non contemporaneamente, per cui bisogna scegliere, non c'è speranza, e poichè l'energia di un elettrone è di gran lunga più rilevante nello studio delle proprietà fisiche e chimiche di un elemento rispetto al suo movimento reale, la scelta vien da se, per definire la "forma" di un atomo e il moto dei suoi elettroni il concetto di orbitale e di nuvola elettronica è più che sufficiente (almeno fino ad oggi lo è stato).

Da un punto di vista filosofico, ritengo che chiedersi se sia opportuno cercare di approfondire le nostre conoscenze sapendo che comunque continueremo a sapere meno di quanto vorremmo, a causa di problemi pratici, teorici, tecnologici, umani ecc., sia un po' come voler stabilire se tutto scorre o invece no, cioè se possiamo affidarci ai nostri sensi (e quindi muoverci entro i nostri limiti) oppure cercare di basarci solo sulla ragione, oppure ancora se non sia meglio accontentarsi e rinunciare all'impresa. Io credo che la risposta sia semplice, ed è il metodo scientifico stesso a fornircela: noi i sensi abbiamo e solo quelli possiamo usare, salvo poi ricorrere alla scienza più astratta e razionale (la matematica) per conferire un po' di universalità ai nostri risultati; che poi abbiamo dei limiti notevoli, che non riusciamo ad effettuare mai misure precise (per colpa degli strumenti), che la matematica stessa e la natura ci pongano dei muri invalicabili è innegabile, però non credo che questo debba diventare un freno per la nostra sete di conoscenza o possa impedirci di trarre il ben che minimo vantaggio da ogni goccia di sapere che riusciamo a far stillare dall'ignoto (oggi ho una strana vena poetica, forse il caldo ha fuso qualche circuito, ehm, sinapsi nel mio cervello ). Insomma, incontreremo sempre dei limiti, però possiamo sempre andare avanti fin quasi a raggiungerli; se poi strada facendo ci rendiamo conto di averli superati vorrà dire che le nostre stime erano troppo pessimistiche, però i limiti sono sempre la, basta metterli in conto e non lasciarsi scoraggiare (ok, lo aveva detto anche un certo Kant "qualche annetto fa" :P).

Ciao a tutti

sopraTtutto...

basta fare i sapientini