Nuovo demo per i processori AMD EPYC: una CPU batte un sistema dual Xeon

piu che altro una cpu del 2019 che ancora non esiste e a 7nm che batte di poco una cpu del 2017 a 14nm, se non lo facesse sarebbe uno scandalo.

7nm sì ma è un ES e la frequenza è bassa, quindi immagino non stia sfruttando il nuovo PP sotto questo punto di vista.
Sembra un confronto voluto a pari frequenza, ma essendo simile l'IPC con gli Intel ( in questo ambito intendo ) anche con Zen+ mi sembra abbastanza scontato che 64 cores ne battono 56.

una realta che valuta anche solo teoricamente una cpu simile non si puo definire piccola, noi siamo per esempio una realta molto grande con centinaia di server virtuali eppure ancora oggi stiamo con cpu a 8 core che tengono su un infrastuttura enorme in solo 6 server.

Ti ho fatto una piccola correzione, che è di notevole importanza visto il discorso, e che rende il risultato non così scontato.

Se la CPU Intel è vecchia e antiquata come pp, e deve competere con AMD che propone CPU migliori ad una frazione di prezzo, forse la domanda più giusta è perché non l'abbassino drasticamente di prezzo.
Io per abitudine utilizzo il prezzo come metro principale, poi se un prodotto è vecchio è un problema di Intel, che dovrebbe posizionare correttamente quel prodotto.
Il confronto tra i due prodotti è corretto, visto che quello offre il mercato, poi la stranezza è che vinca quello più economico, non certo il fatto che vinca quello che ha più core.

abbiamo già visto il rapporto prezzo/prestazoine in ambito desktop tra INTEL e AMD.
Va da se che in campo Enterprise, questa differenza rimane, ma magari moltiplicata x5 o x20, visto che un processore Enterprise costa ben più di 5 volte ripestto ad uno uso desktop (per non parlare delle Motherboard quando passano da uno a due socket (a 4 o 8 socket neanche ci pensiamo)).

Con la nuova densita delle RAM, e i prezzi stracciati degli Epic Rome (e sperabilmente futuri Threadripper), la potenza di calcolo non sarà più un problema anche per piccoli studi professionali con budget limitati.

Se bisogna fare un encoding video, sequenziare un genoma, uno studio di fluidodinamica, piuttosto che una simulazione qualsiasi (tutte cose altamente parallelizzabili) adesso con un decimo delle risorse si avranno le prestazioni di un ambiente enterprise di 5 anni fa.

Questo, considerando il panorama di piccole e medie imprese che caratterizza l'Italia, potrebbe avere ancor più benefici da noi che da altre parti.

ci sono piu' che altro differenze pazzesche in termini di costo... due cpu 8180M costano MOLTO piu' di un epyc... ma tanto di piu'... nei datacenter in cui acquistano centinaia di cpu le differenze si vedono... spendere 4.000-6.000 invece di 24.000 (12x2)

"Era il minimo che potessero fare" "FAIL"

Dai che abbiamo capito l'andazzo, se esce prima gli altri asfalteranno dopo, se escono dopo gli altri hanno già asfaltato prima

E giusto per curiosità perchè hai quotato me ?
Ho solo detto che 64 cores fanno ovviamente meglio di 56 con IPC e frequenza simile ... sono di più, ma a quanto pare la tua visione interpreta sempre i fatti a proprio modo o soffri di allucinazioni.

Ti consiglio un consulto psichiatrico.

Beh, come detto sopra, è comunque strano che tu ti focalizzi sul numero di core per dire che il risultato sia ovvio, quando quello che conta è il prezzo, e non trovo ovvio che un prodotto nettamente più economico risulti migliore.