AMD Power Pack: processori in bundle per i piccoli assemblatori

Non hai capito.
La fonderia diventa un'entità a parte e compete con le altre fonderie.
Il resto di Intel viene divisa in due società senza fonderie che competono tra loro.

Ovviamente questa è solo una possibilità.


Scusa, ma che senso ha?
Se fai lavorare le fonderie all'80%, il 20% è perdita sicura.
Se le fai lavorare al 100% e il 20% si guastasse, perderesti il 20% (e il cliente) solo in quell'occasione.

la fonderia quindi le prende de sopra e de sotto dai giganti citati prima perchè è molto più specializzata e molto più piccola, mentre due team di sviluppo separati con (vado a casaccio) 1/3 del budget iniziale saranno certamente più efficaci di prima solo perchè ora sono in competizione.

La prima cosa che fanno è firmare contratti per fare squadra (o dividersi i mercati) e ricostituire nella realtà quello che gli è stato tolto sulla carta.

O spostare la base di entrambe le aziende fuori dagli USA dove l'Antitrust degli USA non ha più potere e fondersi di nuovo, e magari "acquistare" di nuovo anche le loro fonderie.
E questa sarebbe il piano "cornuti e mazziati" per gli USA che non solo perdono i posti di lavoro e il prestigio di avere i centri Intel sul loro suolo, ma fanno anche la figura da cioccolatai.

questi sono i mancati profitti, ci devi aggiungere i costi di produzione per la merce invenduta, che di solito sono piuttosto altini, facilmente superano il potenziale profitto di 2-3 volte (non essendo Apple, loro non vendono pezzi da 1 euro a 100 euro) + i costi delle penali per aver scazzato di brutto + i danni di immagine per non essere stati puntuali (cioè meno clienti in futuro).
Ci rimettono molto di più del 20% nel tuo esempio.

Sono fattori e costi difficili da calcolare e prevedere, li chiamano "rischio".

Nel 99% dei casi le aziende preferiscono un profitto sicuro e prevedibile piuttosto che un profitto anche molto maggiore collegato a rischi rilevanti di prenderla in quel posto.

Scherzi vero? Intel ha la fonderia al momento più avanzata e un notevole numero di stabilimenti ad alta tecnologia. Come fai a definirla una piccola tra i giganti?
Probabilmente se si aprisse completamente al mercato sarebbe lei a mettere in difficoltà le altre fonderie.


I vantaggi per il mercato sono a medio e lungo termine.
Questo è il prezzo da pagare, ma un prezzo comunque basso rispetto al mantenimento del monopolio.


E pensi che l'Antitrust non le sappia queste cose? Non farebbero il loro lavoro, se non sapessero come evitare certe derive.
Pensi davvero che sia così facile trasferire la sede fuori dagli USA? O firmare un accordo quando si è sotto osservazione dall'antitrust?

Certo, questo passaggio rimarrebbe un processo molto complesso. Intel opera in ambito globale, e non credo che basterebbe solamene l'intervento dell'antitrust USA.


Quale merce invenduta, scusa?
Con i processi produttivi di cui dispone Intel è perfettamente in grado di scegliersi clienti affidabili. Intel stessa in primis (anche se divisa in due).
Probabilmente non riuscirà neppure a soddisfare tutte le richieste, dato che ci sarebbe la fila per poter utilizzare i processi Intel da parte di realtà fabless che producono chip di ogni tipo.
Francamente non vedo perchè aprirsi al mercato dovrebbe necessariamente creare problemi del genere.

Che poi, anche se fosse... non sono i problemi che hanno anche le altre fonderie? Non mi sembra siano nulla di così insormontabile.
Pensa invece ai vantaggi che avrebbero i consumatori se altre realtà potessero usare i processi Intel.

perchè da lì escono processori e chipset, più qualche cosina in aggiunta.

Gli altri producono tutto il resto, ram, GPU, controller vari, SoC ARM e Mipsel, eccetera.

Faccio notare che AMD e Nvidia sono entrambe fabless quindi chi gli produce la roba sa il fatto suo.

che sarebbe?

Ohi è proprietà privata eh? Possono delocalizzarsi ndò je pare e nessuno je pò di nulla.

sì, anche l'antitrust italiano deve dare una mano con i suoi potenti mezzi. Ma fammi il piacere.
Russia, Cina, Irlanda, paradisi fiscali a caso... basta che si delocalizzino e sono intoccabili salvo azioni militari.

Se produci tot pezzi e poi qualcosa si guasta e non riesci a completare l'ordine, o paghi penali grosse o il compratore annulla il contratto e ti trovi con montagne di invenduto che tu però hai pagato per farlo e devi smaltire senza perderci troppo.
Era quello che succedeva nel tuo esempio del 20%.

Le altre fonderie non hanno tutti i costi di sviluppo da pagare perchè stanno lavorando su progetti di terzi.

ma che hanno i processi intel di così figo?

@bobafetthotmail
Cosa hanno di così figo? Semplicemente Intel al momento ha il miglior processo produttivo in circolazione. Senza contare che finora è stata la più affidabile come tempi e risultati.
Le fabbriche Intel producono parecchia roba, non solo CPU e chipset. Il passaggio poi a fonderia indipendente aprirebbe le porte a ogni tipo di cliente e prodotto.
Davvero ti devo spiegare i vantaggi nell'abbattere un sistema di monopolio?
Tra il potersi delocalizzare e il farlo ce ne passa. In USA e Israele hanno competenze e agevolazioni, e sicurezza. Altrove?
Nel mio esempio del 20% non succedeva nulla di quello che dici, semplicemente si saturava la capacità produttiva. I problemi ovviamente possono sempre verificarsi, sta alla fonderia non stipulare contratti troppo restrittivi che possano portare a penali con troppa facilità.
Costi di sviluppo? Se le fabbriche vengono scorporate di quali costi di sviluppo parli? Produrrebbe anche lei per terzi, esattamente come le altre.

Quello che volevo dire è che fare le cose a 22nm non gli garantisce di essere meglio di nessuno.
Chi usa la testa (AMD) sta spingendo per muovere i carichi pesanti da CPU sulla GPU integrata che se li fuma.
ARM (e associati) consuma meno senza bisogno di processi produttivi così avanzati ma resta ampiamente potente per un uso da ufficio (con Android) con costi inferiori della metà o più.

Sai, essendo totalmente dedicate a Intel non era difficile.

tipo? So che fanno qualche controller di SSD, ma di cose maggiori non ne conosco.

Faccio notare che la competizione in questo caso c'è con i loro stessi prodotti degli anni passati, visto che non è che producono fazzoletti o patatine. Certi PC che conosco stanno durando decenni.

è quello uno dei motivi principali del calo delle vendite dei PC... le prestazioni non aumentano abbastanza velocemente, cose di 7 anni fa non sono ancora obsolete mentre 10 anni fa la roba prodotta 7 anni prima era pattume.

Perchè la Cina/Corea non li accoglierebbe a braccia aperte con simili offerte, anche la Russia non è così male se sei un ultra-ricco o una multinazionale.
Le competenze se le devono importare comunque, gli USA son grandi.

Finchè qualcosa non si guasta e dopo son cavoli acidi.

Oh, chi chiede i pezzi deve pur tutelarsi eh?

E nemmeno si può parlare di monopolio, tra l'altro.


Considera, in ogni caso, che i link che ho riportato sono quelli rilasciati da un'azienda che si occupa da tempo di stilare queste classifiche, che vengono poi riportate dalle agenzie di stampa & giornali. Dubito, quindi, che troverai dei dati diversi da questi.

Sei un programmatore? Perché non puoi fare un'affermazione simile se sei del campo, in quanto dovresti sapere che non puoi garantire che un qualunque "codice" possa essere o meno esente dai bug.

Stiamo parlando di uno dei teoremi fondamentali che sono alla base della teoria della computabilità, ed essendo un teorema e non una teoria dubito fortemente che tu o chiunque altro possa smontarlo, visto che è stato, per l'appunto, dimostrato.

Dunque su quali basi puoi sostenere quanto riportato sopra?

Molto più probabilmente, AMD avrà avuto informazioni sul fatto che Intel stesse lavorando a un'implementazione della memoria transazionale, e avrà deciso di abortire il suo progetto per abbracciare poi quello di Intel.

Ed è una cosa che prima o poi dovrà fare, perché questa tecnologia ha dei vantaggi non indifferenti in ambito multi-thread (e oggi più che mai si sta spingendo in questa direzione, con tutti i core che le CPU mettono a disposizione), e peraltro è stata già implementata da altri produttori di processori. Dunque è questione di tempo, e anche AMD la metterà a disposizione. Poi continuerai ancora ad affermare che sia troppo rischiosa o ti convincerai, soltanto perché anche AMD l'avrà implementata, che "questo matrimonio si poteva fare"?

Trovami un modo per sapere in anticipo se un "codice" ha un bug oppure no, e ti assicuro che la prossima medaglia Fields sarà tua. Oltre al fatto che ti coprirebbero d'oro.

C'è soltanto un PICCOLISSIMO scoglio: dovresti dimostrare che il teorema di cui sopra sia falso. Cosa che mi pare LEGGERMENTE impossibile.

Ha fondi illimitati oppure no?

Lo stesso si potrebbe dire di AMD, che aveva un'architettura ormai collaudata, e ha deciso di buttarla via per una che s'è dimostrata carente praticamente in tutto.

Ma, in ogni caso, vale quanto detto prima: contano le buone idee, e quelle le può avere anche un'azienda piccola.

Lo fanno.

Questo dipende dalle esigenze degli utenti.

E' una conseguenza logica del tutto priva di senso: le due cose non sono assolutamente correlate. Ma puoi dimostrarmi il contrario, se vuoi.

A me sembra una ripicca abbastanza infantile: "siccome sono brutto, ti dico stupido perché t'è caduto un meteorite che t'ha distrutto la casa". Ha la stessa "consistenza" logica...

Permettimi: io leggo, e bene, quello che hai scritto, e quella frase lascia intendere quanto avevo poi riportato in merito.

Come ti ho già spiegato, si trattava di un progetto a lungo termine: non è che si passasse da IA-32 a IA-64 in un batter d'occhio. Ovviamente l'emulazione IA-32 era presente nel chip, ma con prestazioni scarse, perché Itanium era pensato per ben altro, e l'emulazione era soltanto un palliativo temporaneo (infatti è stata poi del tutto rimossa) per garantire un minimo di compatibilità binaria.

Ci sarebbe stato tutto il tempo per traghettare l'utenza verso Itanium, visto che c'era pure Windows a disposizione per quest'architettura, ma i piani sono stati mandati in fumo da x86-64, per l'appunto. Non c'è stato, insomma, il tempo di attuare il piano al completo.

In che senso?

Ho avuto finalmente il tempo di leggere il documento. Premetto che il fatto di trovarlo su mediafire non mi ispira di certo, ma assumendo per il momento che sia vero, la parte che hai citato recita qualcosa di diverso. A pag. 14 si legge:

[INDENT]"Termination of Section 2.0 Limitations . Section 2.0 shall terminate in its entirety, without the need for any further action by Intel, and shall be of no further force or effect if:
a. Intel’s microprocessor unit share of the Worldwide PC Market Segment, which includes desktop, server and mobile platforms, drops below sixty-five percent (65%) for four consecutive quarters as reported by Mercury Research in its published report entitled “PC Processors and Chip Sets Updated Edition Market Strategy and Forecast Report.”"[/INDENT]

Quindi, come vedi, non riguarda AMD, ma Intel, anche se il significato è sostanzialmente lo stesso. In buona sostanza, nel momento in cui Intel dovesse perdere così tanto da terreno da non diventare più dominante per l'anti-trust, l'accordo diventerebbe nullo. Affinché questo si verifichi il terreno perso non dev'essere un caso isolato, ma mostrare un andamento "stabile", ed ecco il motivo dei 4 trimestri.

A me sembra una buona cosa: vuol dire che il mercato avrà raggiunto un buon livello di concorrenza, e che non c'è più bisogno di misure restrittive (per Intel, ovviamente).

Perché ritieni che l'accordo extragiudiziale sia una porcheria? Ritieni che sfavorisca AMD? A me non sembra proprio.