AMD vola, la crescita è EPYCa: il fatturato è aumentato del 93% in un anno

La prima assassina di OpenCl è stata AMD, almeno nel mondo consumer (OpenCl sopravvive benissimo nel mondo università/ricerca scientifica/simulazioni/ecc).
E' andata a perdersi in cose inutili tipo la HSA Foundation....
La parte divertente del tutto è che adesso, con l'acquisto di Xilinx (che OpenCl lo usa di brutto per il gpgpu) sarà costretta a metterci mano....

Quella che credeva in OpenCL e ci si è scaraventata sopra come uno squalo è stata proprio AMD che ha visto nell'ennesimo progetto Open Source un probabile salvagente alle sue lacune di sviluppo (e supporto) autonomo.
OpenCL era diventata "la bibbia del computing" perché permetteva di fare tutto usando qualsiasi cosa, CPU/GPU/chip custom, bastava usare la bacchetta magica (denominata HSA per l'occasione). Non a caso è alla base del progetto ROCm e ha cercato di creare una serie di tool per convertire il codice CUDA in OpenCL in modo da poterlo eseguire anche sul suo HW, tanto basta tradurre le istruzioni da A a B e voilà, il codice gira uguale, anzi meglio.

Il problema è che OpenCL da solo non è nulla. Servono framework, librerie di calcolo (possibilmente certificate), tool, middleware per sviluppare un'applicazione seria, e non un collage di programminini, app, roba creata dal primo che passa e poi dimenticata, messi lì uno accanto all'altro con il peso di districare compatibilità e work flow per portare i dati in uscita da uno in ingresso all'altro.

CUDA offre tutto questo in un unico pacchetto pienamente supportato da anni, sempre compatibile con l'ultimo HW rilasciato così che il porting è roba di poche ore di lavoro e con la sicurezza che il lavoro pregresso non sarà abbandonato perché un tool ha smesso di essere supportato o non si integra bene con qualche altra novità.
La forza di CUDA è questa, e va al di là dei numeri grezzi dei TFLOPS, TOPS e roba che vale solo sulla carta se non puoi sfruttarla a dovere per progetti che vogliono realmente spremere le capacità di calcolo estremamente parallele con il minimo consumo (che costa e parecchio nei server HPC).

Chiunque se ne può uscire domani con un bel chip enorme che è in grado di andare il doppio (o 200 volte) quello che va un GA100 (vedi Cerebras). Ma il supporto SW dove sta? Con cosa lo programmo? Ci posso investire un paio di centinaia di milioni di sviluppo (più qualche altro centinaio di milioni di costi di energia) per un progetto che dura 3,4 o 5 anni? Sono confidente che per questo periodo sarà supportato al 100% con un sistema come elencato prima? E cosa succede poi alla fine? Butterò tutto perché mi cambia il framework? L'azienda che mi fornisce l'HW morirà o morirà il progetto dell'HW che ho comprato (vedesi Xeon Phi)? Oppure costruirà qualcosa di completamente nuovo e abbandonerà l'attuale lasciandomi nel limbo tra SW che funziona ma senza futuro e HW molto migliore ma dover ricominciare da zero?

Sono cose che molti non considerano minimamente quando vedono i numeri e dicono "che forza AMD con Vega VII, guarda che numeri che fa con gli FP64 (quando oggi la maggior parte vuole INT8 e bfloat), Nvidia è finita con il GV100".
Poi non si capacitano del perché di Vega VII ne hanno vendute 4 (ed è già fuori produzione) mentre Nvidia ancora oggi vende V100 a furgoni.

Ma per il supporter AMD il SW Open è la strada, è quello che garantisce il miglior sviluppo e supporto da parte di chi poi non si sa.. come se un istituto pubblico o privato che investe qualche centinaio di milioni dovesse affidarsi al supporto di un manipolo di persone che oggi ci sono e domani chissà... e non fatemi l'esempio del Kernel Linux che è altra cosa rispetto a una libreria o framework che nasce oggi e domani è già bella che dimenticata... se dietro non hai una azienda o un manipolo di aziende che finanzia attivamente il progetto PER ANNI che sia open o closed nessuno prende in considerazione il prodotto per fare roba seria su cui investire milioni e anni di lavoro.

Nvidia è dal 2008 che investe in un progetto a lungo termine i cui frutti si vedono tutti (ma è closed.. non ha futuro.. morirà.. nessuno lo vorrà,... chi investe in roba closed che poi rimani legato e Nvidia ha la tradizione di fregare il cliente). Intel, dopo il flop del progetto Larrabee e derivati (dove anche lei credeva che bastava la parola x86, più un paio di unità vettoriali a svolgere realmente i compiti, messe lì per risolvere tutti i problemi di programmazione e complessità ha compreso che serve costruire qualcosa di stabile e duraturo e completo e ha costituito OpenAPI.. AMD sono 8 anni (9 quest'anno e da 15 che sostiene di farlo..ma sappiamo quanto non fosse vero con Terascale) che fa GPU in grado di svolgere degnamente compiti GPGPU e ancora non ha trovato la strada.. a questo punto mi viene il dubbio che non abbia compreso l'importanza della cosa se continua con il balletto "oggi propongo questo, domani quell'altro che va un po' meglio, però lo faccio sviluppare a Caio, no quest'anno meglio Sempronio ah, ma guarda una libreria/tool/app open source nuova appena uscita dalla clear di un garagista, aspetta che dico che sono compatibile anche con quella e la aggiungo all'elenco delle robe che stanno nel calderone Arlecchino (e per colore e per serietà che tanto basta ad aumentarne l'appeal del mio framework ".

Se non cambia strategia tra 10 anni rimarrà a produrre solo CPU (perché dubito che si useranno ancora SoC x86 per le console) e le sue GPU serviranno un po' come oggi le integrate di Intel.. per visualizzare le immagini su uno schermo (anche se le ultime integrate di Intel vanno quanto quelle della serie 4000G di AMD).

Credo che tu abbia perfettamente ragione CrapaDiLegno

La partita credo si possa giocare ora però (anzi devono giocarsela), negli ultimi 10 anni AMD ha dovuto riprendersi da una situazione non felicissima quindi immagino abbiano dovuto un pò prioritizzare da una parte e dall'altra è mancata sicuramente una direzione chiara sul comparto sviluppo...quindi da una parte ci può anche stare, ora però è sicuramente il momento di dare una svolta anche sull'ecosistema software.

Se non lo fa ora, come detto, perde il suo mercato GPU professionale (che già è al lumicino) visto che sta entrando un altro gigante nel mercato degli acceleratori dal nome Intel. Magari alla fine disperata AMD andrà ad usare lo stesso pacchetto OpenAPI di Intel facendo del supporto altrui la sua forza (non differentemente da quanto fatto finora, ma almeno dall'altra parte ha un gigante che assicura continuità al progetto) e alleandosi per riuscire ad abbattere la barriera innalzata da Nvidia con CUDA in tutti questi anni.

Dieci anni fa, AMD è stata obbligata a scegliere la strada OpenCL. All'epoca i suoi prodotti avevano un importante deficit prestazionale e non erano adatti per applicazioni di calcolo. Sviluppare un framework come CUDA senza prodotti e senza clienti interessati, sarebbe stato un suicidio. Inoltre c'è da considerare che AMD all'epoca non aveva risorse economiche per quel tipo di investimento.

Oggi la situazione è completamente cambiata. Se AMD riuscirà ad acquistare xilinx, questo gap si colmerà, in quanto potrà integrare FPGA con GPU e inoltre usare il tool di sviluppo di xilinx per le applicazioni FPGA e GPU. Seppur poco conosciuto, il software di sviluppo di xilinx è un ottimo prodotto, si integra con Visual studio e ha una suite di sviluppo dedicata al mondo linux.

ti sei dilungato troppo, ma riassumendo la situazione e' semplice
amd ha perso la partita, quasi tutto ormai gira intorno a cuda in mano a nvidia
anche MS ha dovuto alzare bandiera bianca e ritirare i suoi lumia con wp/w10m
quando i giochi sono fatti e decretato i vincitori, il monopolio e' fatto
la fortuna di amd e' che vende comunque tutto quello che riesce a produrre, sai che gli importa supportare ancora qualcosa di particolare..tanto se non e' cuda sei out

AMD vende tutto quello che produce OGGI, come lo fa Nvidia, Intel e tutte le altre aziende che operano nell'IT. Ma siamo in un periodo particolare che non durerà certo in eterno e se non investi oggi per essere pronto a galleggiare quando le acque si ritireranno, allora sì che avrai veramente perso.
E ora che deve investire, ora che vende qualsiasi cosa senza un supporto dietro mettendo in tasca soldi che non vedrà più dopo. Poi questa onda passerà e ci sarà la selezione tra chi merita di vendere per davvero perché ha un prodotto valido rispetto agli altri e chi invece rimane di fare dichiarazioni e basta.