Soffitti in legno e impianti antincendio insufficienti: emergono nuovi dettagli sul rogo del data center di OVHcloud

Si era capito immediatamente all'epoca, il giorno dopo l'incendio, che lavoravano letteralmente alla "membro di quadrupede" e che la loro struttura era assolutamente inadeguata. Neanche fosse stato un deposito di fiammiferi avrebbe arso così bene altrimenti. Io penso che neanche gratis li raccomanderei a qualsivoglia azienda o cliente.

Discorso simile a chi era convinto che avere "la roba in cloud" fosse la garanzia di averla sicura nei secoli dei secoli, ma qui il dito va puntato su chi ha consigliato in maniera grossolana ed errata.

A un certo punto uno si fida di chi ha un datacenter. Qui però il termine non è corretto, siamo a livello di quelle aziende che mettono il server nello scantinato al piano -1 accanto ai bidoni della spazzatura in un corridoio di passaggio.

Ma da un fornitore di questi servizi ti aspetti di più, dai per scontato che certi standard (ammesso che ci siano) vengano rispettati.
Vorrei capire se sopravvalutiamo il termine "datacenter" (e quindi vale anche quello di OVH che è andato a fuoco) o se invece sono loro che non hanno rispettato determinate regole.

THIS
in effetti sarei curioso di sapere se ci sono state delle omissioni sul piano della sicurezza antincendio che avrebbe dovuto avere.
E dal titolo e testo dell'articolo sembrerebbe di più: partono le cause civili per danni in Italia e non solo class action in Francia?

E giusto ieri OVHcloud fa causa a Microsoft per presunto abuso della concorrenza... Come tentare di fare cassa prima di essere dissanguati...

Comunque complimenti all'Europa... tanto attenti se quei cattivoni di oltreoceano leggono i nostri dati... se poi la super mega europea ditta francese era meno sicura di un deposito munizioni in zona di guerra...

poi magari chiedi l'opzione (a pagamento) di disaster recovery e scopri che il backup è nel rack accanto a quello del tuo server principale...

É quello che dicevo io. Dopo quel disastro l'unica cosa da fare era tenere un basso, bassissimo profilo. Che magari dopo un po' la gente si scordava pian piano. Mentre così, sempre in prima pagina, sempre sulla bocca di tutti sarà più che naturale che continueranno ad associarli al suddetto episodio.

Sulle politiche Europee lasciamo perdere per carità. Facciamo tenerezza.
E non aggiungo altro.

Possiamo criticare finchè vogliamo OVH e pensare di lavarcene le mani e metterci in pace la coscienza, resta il fatto che se lato loro c'è stata una mancanza (che hanno pagato e stanno pagando, sia in termini di immagine che economico con sconti a tutti quelli che hanno subito una interruzione) dall'altro c'è stato menefreghismo alla massima potenza da parte di gran parte delle persone che hanno tuonato per i disservizi dovuti a quel disastro.

Tra questi includo:
[LIST]
[*]quelli che "ma io ho pagato un servizio e il backup doveva essere incluso" senza aver mai dato nemmeno una lettura superficiale alle condizioni del servizio che avevano sottoscritto
[*]quelli che "io sono tranquillo perchè ho spuntato la casellina 'includi backup' tra i miei servizi" senza aver mai verificato di che genere di backup si trattasse, dove fosse fatto, se e come ripristinarlo, nel tipico atteggiamento da manager secondo cui la complessità non esiste, tutto è riconducibile a una logica quantitativa ed economica, quindi perchè disturbarsi a spendere giornate di un sistemista per verificare questi aspetti? Non serve dato che ho spuntato la casellina 'backup'.
[/LIST]

Poi vai a indagare e scopri che tutti hanno optato per OVH semplicemente perchè era il provider più economico (almeno tra quelli che posso fregiarsi di questo titolo, ciò esclude quindi robe tipo Serverplan o Aruba che non meritano nemmeno di essere classificati come tali...).
Che bisogno c'è di spendere 300 € l'anno (sarebbe meglio dire "a partire da" visto che su EC2 ci sono un'infinità di costi impossibili da calcolare e tutto è a consumo) per una instance ultrabase su AWS EC2, quando posso spendere meno di 30 €/anno da OVH senza avere alcun limite di traffico?

Oppure quanti sono disposti a spendere per una singola instance EC2 con risorse ridicole (4 vCPU, 16GB di ram, 250GB di storage su hw condiviso e con throttling su ogni risorsa, meno del laptop su cui sto scrivendo che ha ben 6 anni) la stessa cifra con cui su OVH si affittano server dedicati con 24 core, 256GB di ram, 2 SSD da 500GB in raid 1 per l'OS + 2 SSD da 2TB, 1Gbps di banda senza limiti di traffico, e su cui far girare decine di vm?

Ma non illudetevi, quante persone/aziende credete che su EC2 spuntino la fatidica casellina "copia snapshot su regione XYZ" aumentando la fattura mensile?
E' già tanto se hanno configurato AWS Backup per creare gli snapshot schedulati...
Poi quando capita il disastro tutti a piangere e dare addosso a AWS, piuttosto che Azure, piuttosto che OVH.
Dite che su AWS non può succedere? E chi lo dice?
I disastri non sono questioni da "se", ma da "quando"

PS: riguardo al disastro OVH, io ci ho lasciato un vps, roba ridicola e personale.
Down? Meno di 1gg, poi ripristinato tutto su nuovo vps (sempre da OVH) senza alcun problema perchè banalmente i backup stavano altrove, non si tratta di scienza dei missili, solo buon senso e il minimo sindacale di competenza...

tutto giusto ma "piuttosto che" significa "invece", non "oppure"

sarò uno dei pochi che concorda con @Tasslehoff e mi fanno ridere le varie class actions. Ai tempi dell'incendio avevo 3 VPS aziendali su OVH con tanto di backup giornalieri locali e snapshoot inclusi. Ovviamente ho perso tutto dopo l'incendio, ma il giorno dopo ero già online su VPS di altri fornitori, perché avevo pensato di crearmi anche un paio di backup giornalieri esterni su Amazon S3. Ho perso un giorno di lavoro per ripristinare tutto e un lavoretto che non avevo pensato di mettere sotto backup esterno in quanto non era ancora completato. Errore mio, e ho imparato la lezione di backupare tutto, anche i lavori WIP.
Le 3 VPS erano state rinnovate e pagate in anticipo per un anno, OVH mi ha regalato qualche mese in più per il disservizio (6 mesi per ogni VPS se ricordo bene) e mi ha chiesto come essere rimborsato, bonifico o voucher sul loro sito, ho scelto la seconda opzione in quanto abbiamo altri servizi con loro che tutt'oggi funzionano ancora bene.
Mi avevano anche contattato per tornare in OVH, ma non ho voglia di sbattermi e perdere un altro giorno per trasferire tutto.

certo, il servizio di base è quello di fornirti un server e di tenerlo su il più possibile. Poi il contratto ti dice che fanno di tutto per tenerli su, ma che se succede "può capitare" e sta a te tutelarti con backup o altro. Tutto giusto.
Ma se la base di partenza è un datacenter che può esplodere da un momento all'altro allora no, non ci siamo...

Perché le loro sono scelte fatte per risparmiare il più possibile (e in parte far risparmiare anche gli utenti, ok) e su certe cose ok il backup esterno, ma qualche certezza in più non guasterebbe.

E comunque io l'ho buttata lì, ma il dubbio ce l'ho davvero: esistono degli standard (nel senso che per essere chiamato "datacenter" deve essere fatto così e non cosà da seguire? Se no stiamo veramente parlando del sesso degli angeli e vale tutto.