AMD Opteron a 16 core: i primi benchmark online

Go! AMD Go!

azz

azz!!!!!!non al prodotto ma ai vs commenti
ciao max

Cosa c'entra Ivy Bridge??? Hanno presentato SB 2 mesi fa e tu vuoi gia le CPU nuove??? Che poi Ivy Bridge sostituira le attuali SB 1155 percio cmq fascia mainstream e media!
A volte mi sembra che qualcuno qui sia convinto che fare una CPU sia come fare i cioccolatini! Non hanno ancora disponibile il PP a 22nm e gia darteli a gennaio 2012 come hanno annunciato e uno sforzo non indifferente anche per un mostro come intel!!!

Ciao,
l'argomento è effettivamente molto interessante e si apre a più di un'interpretazione.

Da un lato, storicamente ciò che identifica un core è la capacità di eseguire il fetch delle istruzioni (e Bulldozzer implementa una unità di fetch per modulo, condivisa da entrambi i "core" ), dall'altro c'è l'effettiva presenza di due cluster integer.

Quindi, a seconda della definizione che vogliamo dare alla parola "core", possiamo dire che un modulo Bulldozzer è composto da:
- un core (una singola unità di fetch, potenziata e condivisa dai due cluster integer) con doppio cluster integer
- due core (intesi come integer cluster)

Qui c'è una interessante lettura: http://www.realworldtech.com/page.c...0181333&p=1

Riguardo al posizionamento di mercato, dipenderà non solo dal numero dei core, ma dal solito mix di prestazioni/consumo/prezzo.

Vedremo...

perchè il confronto non è stato fatto ad esempio con un i7 x990

Ribadisco che è AMD stessa a darci la sua definizione di "core"
Ogni modulo Bulldozer, per ammissione di AMD conta come due core. Pertanto, quando ci sarà da verificare la bontà della nuova architettura, un 2 moduli - 4 core AMD si testerà contro un 4 core di intel.
Ovviamente una scelta del genere permette ad AMD di pubblicizzare più core disponibili, ma rischia di essere un boomerang qualora un Bulldozer 4 core non riesca a tenere il passo dei 4+4 Intel.
Per quel che mi riguarda, realisticamente mi andrebbe bene un pareggio (facendo una media integer-fp) tra un 4 moduli (8 core) AMD ed un 6+6 Intel, ma ripeto che è AMD ad andarsi a cercare delle rogne, pubblicizzando due core quando in realtà ce n'è uno e mezzo...

(hargh, mi hanno mangiato le faccine... :-/)

Per carità, questo è vero. E' che non tutti sono d'accordo con questa definizione di core, tutto qui...


In effetti ho, più o meno, anche io aspettative simili: un 4 moduli (otto "core" dovrebbe avere buone possibilità contro un 6 core intel.

Lo scontro sarà sicuramente interessante...
Ciao.

A dirla tutta nemmeno io condivido questa definizione di core :-) ho l'impressione che AMD finirà per darsi la zappa sui piedi da sola, ma tant'è. Evidentemente preferiscono sbandierare 16 core lenti piuttosto che 8 veloci.
Poi, ovviamente dovremo vedere i test: se è vero quel che alcuni dicono, che la FPU è normalmente utlilizzata al 40%, pure una mossa del genere potrebbe aver senso.
Poi, bisognerà pure vedere le prestazioni di questa FPU condivisa - Nehalem quante unità ha, e a quanti bit?
E poi rimane da giocare il jolly, ovvero Fusion: su questo IMHO AMD si gioca molto, considerando che le sue soluzioni sono ben avanti rispetto alle Intel, se veramente riuscisse a portare il traffico FPU su una GPU integrata, la FPU potrebbe diventare un'appendice mantenuta per retrocompatibilità, così come è già oggi per le unità x87 rimpiazzate dalle SSE.

Tra tutto quanto, è un altro il fatto che mi preoccupa - che come dicevo all'inizio del thread, i numeri dell'articolo mi sembrano tutt'altro che rassicuranti... :-/

In effetti il rischio esiste!


In merito all'utilizzo CPU, dipende tutto dal carico di lavoro: nel lavoro classico "da server" secondo me è anche minore del 40%. Il punto è che Bulldozzer è anche una CPU "home", dove l'FPU, in certi ambiti (giochi, encoding, ecc). è molto più usata. Probabilmente, però, buona parte di questo utilizzo può derivare da cache miss (che fanno stallare l'FPU) e/o basso ILP. Tanto per fare un esempio, tempo ho misurato l'ILP del codice GTK2 (le librerie grafiche di Linux), che sono piuttosto dipendenti da una buona FPU, trovando che era a meno di 2 istruzioni/clock (almeno nell'ambito esaminato). In questo caso, condividere l'FPU potrebbe essere una buona idea



Vero anche questo, però non dimentichiamo che al momento le unità SIMD delle GPU hanno si un throughput molto alto, ma anche una latenza molto elevata: questo significa che in alcune applicazioni (in particolare quelle sequenziali) x87 e SSE/AVX rimarranno piuttosto importanti. Ovviamente a meno che AMD non implementi, nei futuri design, GPU con pipeline dalla latenza più bassa...

Insomma, è una fase davvero molto interessante... vedremo come finirà!

Ciao.