Niente x86-64 per Intel

Prevedo che intel con questa mossa cederà molto terreno
ad AMD!

Le cose sono 2: o intel si mangera' la quota di mercato entry-level o costringera' (e non sarebbe la prima volta) tutto il sistema a migrare di brutto verso i 64bit scatenando le ire di tutti. Anche perche' io non sono un esperto ma non penso che sia una cazxxta far sparire i 32bit di colpo e allo stesso modo passare di botto a 64bit.

Non conta solo in numero dei bit utilizzati.. si sta' parlando di una tecnologia completamente differente.
Personalmente ritengo che questo passaggio sia un bene per tutti oltre che necessario (x86 e' ora che vada in pensione).

Beh, sinceramente parlando, nei sistemi desktop non si nutre certo il bisogno di passare a 64 bit. Qualcuno di voi ha 4 GB di Ram? Deve elaborare dati con numeri superiori a 3,4*10^38 o più piccoli di 7*10^-46? Se c'è tra voi (noi) qualcuno che ha bisogno di questa potenza di calcolo, accidenti, si faccia avanti.

Sennò i 32 bit ci bastano e avanzano. I 64 bit, se vengono, tranquillamente li accetto. Ma non li vado certo a cercare.

Mi dispiace ma questa volta sono d'accordo con Intel. La tecnologia x86 è troppo "incancrenita", i pentium 3/4 e gli Athlon hanno delle architetture contorte perchè è richiesto che facciano girare ancora Arkanoid per DOS o le appplicazioni a 16 bit per Windows 3.1, oltre a possedere un set di istruzioni assembler ormai obsolete per "compatibilità" con programmi da museo. L'architettura ia64 è un punto di svolta necessario, mi dispiace che l'amd non abbia seguito questa strada.

X second reality, vero, ma se per mandare in pensione l'x86 devo spendere 20000euro di workstation intel con IA-64, preferisco tenermi l'x86-64

Che significa sto discorso, scusa? Allora se la metti così a nessuno serve nemmeno un Intel a 2.5Ghz o un qualsiasi AMD, non serve Windows XP, potevamo tranquillamente (per quello che la maggior parte di noi ci fa col PC) restare col nostro bel 486 e Win 3.1... ma daaaaaaaaiiiii...

E poi mi spiace ma, non è che AMD non voglia passare ai 64bit puri, solo che ha pensato di fare un passaggio graduale e proprio nella fascia home, mentre Intel pensa di passare subito ai 64bit, ma solo nella fascia server. Però le persone che usano il PC a casa non hanno le esigenze di chi gestisce un server, nè la possibilità di aggiornarsi così di frequente, quindi AMD li aiuterà a traghettare un po alla volta verso i 64bit, senza traumi.
Secondo me questa è una scelta vincente, probabilmente Intel tra un annetto dovrà tornare di fretta sulle proprie scelte, oppure semplicemente Intel sta decidendo di fare quello che anni fa ha fatto Matrox nei confronti di nVidia e Ati: lasciare la fascia home user e spostarsi su quella high end.
Ciao

<osserva Intel migrare verso l'orizzonte oltre le colonne d'ercole...solo che non ci Ulisse alla guida della nave>

>Fa ciao ciao con la mano alla nave che sprofonda nel nulla>

AMD RULEZZA

Scusate, ma stà scritto "Intel sostiene, infatti, che lo sviluppo vada fatto nella sola direzione dei 64bit per sistemi di fascia molto alta". Fascia molto alta mi sa nn vuol dire desktop high-end, ma macchine ben più complesse. Penso che ne passerà di tempo prima che l'Ia-64 arrivi su desktop, però se intento iniziano a collaudarla sui server...

Bè ovviamente l'ia64 si diffonderà quando (e se) avrà dei prezzi "abbordabili" per il mercato desktop, è normale.


Come ha puntualizzato Second Reality, non è questione di bit (anche i prossimi processori amd saranno a 64 bit), ma di architettura. L'Hammer sarà basato in tutto e per tutto su architettura x86, con qualche registro in più, l'estensione dei registri a 64 bit e una modalità di indirizzamento aggiuntiva a 64 bit, oltre a mantenere le modalità (contorte) già presenti nelle architetture x86 (reale, vm86, protetta 16 bit, protetta 32 bit). Non è pensabile un passaggio graduale tra queste due architetture fondamentalmente diverse.