Successo oltre le aspettative per il cashback di dicembre: entro il 1 marzo gli accrediti sui conti correnti

ben MEZZO CAFFÈ al giorno... da andare in rovina...


al contrario! abbiamo risparmiato miliardi di smaltimento scorie (ne abbiamo relativamente poche), smantellamento impianti (ne abbiamo solo 4 molto piccoli), tangenti (pare che ne fossero state pagate addirittura prima di ricominciare a costruire centrali quando B voleva rifarne) ed evitato disastri


le radiazioni SICURAMENTE si fermano molto più lontano del confine. Non vanno oltre qualche km. Semmai è il fallout ([U]enormemente[/U] minore), ma se ce l'hai sul tuo territorio cade CERTAMENTE a casa tua. Se è a 200km dipende dai venti, può benissimo non succedere nulla (kiev non ha subito il fallout di chernobyl ed è a soli 100km a sud)
Per chiarire, Chernobyl è INABITABILE per 30 km attorno all'impianto. Fosse successo in Italia avremmo Cremona, Latina o Trino INABITABILI.
Insomma, averle LONTANE è miliardi di volte più sicuro.

cazzate. la più vicina è a 200km oltre una catena montuosa di 3000m. questo FA differenza, e anche notevolissima.
Per la cronaca, l'austria, ben prima di chernobyl, aveva costruito una centrale pronta e completa, e poi con un referendum ha deciso di non metterla in funzione.
E delle nostre 4, una era già chiusa a causa di un guasto non riparabile...

appunto, fra l'altro.

Il Ponte Morandi non era costruito male, è mancata la manutenzione, che in una centrale nucleare non mancherebbe.

Non critichiamo sempre l'Italia per partito preso, siamo ancora un polo tecnologico, e i nostri operai specializzati hanno una cultura e una formazione che tanti altri Stati si sognano.

Io le centrali nucleari le avrei fatte senza problemi, non sono mica bombe atomiche, il rischio è contenuto. Se crolla una diga è in grado di radere al suolo un paese facendo un'ecatombe (Vajont - 1917 persone uccise, contro le 65 di Cernobyl)

sono i rifiuti che produce, il vero problema della centrale nucleare, più che la pericolosità della stessa...
Sellafield2 = 7.5 tonnellate di plutonio ogni anno !
Senza contare la diffusione di radiazioni.

nessuno mette in dubbio le capacitá italiche, ma il problema é proprio che i controllori non fanno, troppe volte, il proprio dovere, e proprio come il Morandi, troppe volte, dall'alto, per lassismo o aviditá, non arrivano le direttive corrette.
Anche che il Morandi crollasse era un rischio contenuto.
Leggere che Chernobyl abbia causato 65 vittime...fa male agli occhi, oltre ad essere sbagliato, é come dire che un trapianto cardiaco ha successo se il paziente esce vivo dalla sala operatoria e muore 20 minuti dopo.

certo, questo lo dici tu...

hai ragione. andrebbe criticato chi dice cazzate e le spaccia per verità...

a parte la surreale vaccata sui morti, che non commento nemmeno...
neanche cernobyl o fukushima sono bombe atomiche. Neanche sellafield (spargimento di plutonio in mare), neanche Three miles Island (nocciolo fuso e fuoriuscita di radiazioni)... si si tutto ok...
E i depositi "per l'eternità" realizzati in Germania per le scorie che invece stanno perdendo radiazioni da tutte le parti dopo qualche decennio... pure qua, tutto sicuro e perfetto...

quando googli, fallo bene e leggi con attenzione quello che c'è scritto.
ci sono 27 centrali atomiche ENTRO 200 km dai confini.
le più vicini sono a meno di un centinaio in linea d'aria

Link ad immagine (click per visualizzarla)

Va bene, tiriamo fuori la solita wikipedia...

[I]"Un rapporto del Chernobyl Forum redatto da agenzie dell'ONU (OMS, UNSCEAR, IAEA e altre) conta 65 morti accertati e più di 4 000 casi di tumore della tiroide fra quelli che avevano fra 0 e 18 anni al tempo del disastro, larga parte dei quali attribuibili alle radiazioni. La maggior parte dei casi è stata trattata con prognosi favorevoli. Al 2002 si calcolavano 15 morti[2].

I dati ufficiali sono contestati da associazioni internazionali, fra le quali Greenpeace, che presenta una stima fino a 6000000 di decessi su scala mondiale nel corso di 70 anni, contando i tipi di tumori riconducibili al disastro secondo il modello specifico adottato nell'analisi.[3] Il gruppo dei Verdi del parlamento europeo, pur concordando con il rapporto ufficiale ONU sul numero dei morti accertati, lo contesta sulle morti presunte, che stima in 30 000-60 000.[4] "[/I]


Ora, io a chi dovrei credere, ad un rapporto ufficiale dell'ONU, oppure a Greenpeace che dice "non è vero, sono millantamila milioni perché lo dico io"?

Ad ognuno il suo, io accetto il rapporto dell'ONU, che magari è stato fatto con criterio e senza secondi fini come quelli che può avere un gruppo ambientalista contrario al nucleare a priori.

I morti non si possono calcolare in questo modo, perché la gente prima o poi muore, ma le concause diventano troppe quando lasci passare troppo tempo. In Italia muoiono circa 500 persone AL GIORNO di tumore, sicuramente per buona parte di loro l'inquinamento delle automobili è una concausa, ma non possiamo certo dire che l'inquinamento delle automobili uccide 500 persone al giorno. Certo, i Verdi non si farebbero scrupoli a sostenerlo.

E di questo ti ringrazio. Uno in meno da smentire con i dati.




Non c'è niente di perfetto, né una diga, né una centrale a carbone, non sono perfette le automobili, non sono perfetti gli aeroplani, non sono perfette le piattaforme petrolifere e le navi cisterna. Viviamo di energia per cui i disastri ambientali capitano, ma quando capitano li gestiamo perché sono gestibili, impariamo si spera qualcosa dagli errori, e non trasformiamo l'umanità in schiere di zombie mutanti. Ragionare su rischi e benefici va benissimo, ma trattare il nucleare con pregiudizio come se fosse l'armageddon al contrario di tutto il resto, quello no, è ingenuo, il nucleare è uguale a tutta l'altra merda più o meno.

E no... intelligente è troppo... non mi hanno mai offeso così tanto... ora ti segnalo...

Se prendiamo l'esempio dell'auto... sarebbe come se ti chiedessero di pagare le accise a prescindere che tu compra o meno la benzina (che se non erro va raffinata ugualmente e il petrolio va acquistato).

Qui parliamo di spese fisse che non sono legate ad ALCUN consumo.

Tra le voci, gli oneri di sistema sono qualche miliardo all'anno che tutti paghiamo per lo smantellamento anche delle vecchie centrali nucleari (e gestione delle scorie).

Quelle non producono più nulla dall'86 (vado a memoria, correzioni ben accette), quindi nel tuo esempio non è un costo legato alla produzione di energia elettrica ANCHE per la tua eventuale richiesta istantanea, ma per quella che fu...

La cosa "comica" è che sia una spesa legata alla presenza di un contatore.

Pertanto... se tu hai più di una casa, anche con consumo a zero, proporzionalmente contribuisci maggiormente rispetto agli altri che invece hanno consumi.

In senso lato è una sorta di patrimoniale che colpisce la presenza piuttosto che l'uso.

Hai ragione, ma abbiamo imparato la lezione, infatti da quel giorno abbiamo smesso di costruire ponti.