Microsoft scelta dal Dipartimento della Difesa US per la fornitura di servizi cloud per un valore di 10 miliardi di dollari

no certo, i bug esistono su ogni piattaforma, la differenza la fanno i modi e tempi di fissaggio dei bug
dirtycow è un bug... sfuggito e che appena stato "rivelato" è stato fixato..

mimikatz? 4 anni, quattro anni fa è stato segnalato ed è ancora aperto..
soluzione MS? aggiornate gli antivirus

questa sarebbe la sicurezza promessa ai militari usa?
aspettiamo nuove botnet americane finalmente non dovrò usare solo proxy cinesi o indiani

allora tagliati i capelli

magari redhat era meglio

Sì, il server in cloud ha decisamente più manutenzione e sicurezza (a parità di sistemi) rispetto ad un server locale: solo la SLA dovrebbe aver chiarito l'argomento (99,95% non so chi te la offre, con 3 copie in ridondanza, Disaster Recovery e una valanga di altri servizi che non conosci).

Chiarito questo, continui a battere sullo stesso punto: Azure è una moltitudine di servizi, dall'infrastruttura al frontend (IaaS, SaaS etc), che supporta una valanga di linguaggi, sistemi operativi e prodotti di svariati vendor. Tutte scelte a carico dell'utente.

Detto questo, ti chiedo la cortesia di smettere di divulgare informazioni false su servizi che non conosci e su argomenti/piattaforme che non sono di tua competenza.


PS: sei così aggiornato sul tuo mondo di preferenza (Linux) che non sai che RedHat parteciperebbe come IBM

guarda inutile che ti riempi di buzzwords.. le cose sono molto semplici, molto di piu di quanto tu e i markettari MS vogliono farci credere..
un server in loco è quasi inaccessibile ad un attacker, a meno che non hai il nat compromesso.. un server in cloud? lassa perdere

e tutto questo senza ancora aver scomodato le tecnologie sw (che come ho scritto, danno la fatality), solo a livello architetturale hai perso
altro che SLA, quella la farai venire ai poveri clienti che ti danno retta

ok ma azure è cloud al 100%..
puoi metterci quello che vuoi è chiaro, ma sempre sul cloud

Dicesi "gergo tecnico" Se non conosci neanche le basi, ti consiglio Google o Wikipedia per farti una vaga idea di cosa sia (preferibilmente prima di commentare ). La cosa divertente è che sono termini universali

Ormai è chiaro che sei un tifoso.

certo che sono tifoso, tifo il sw fatto bene e i protocolli chiari e semplici
ma i concetti sono quelli, tutti sappiamo la differenza tra cloud e non cloud
(non parliamo di linguaggi a basso livello, ma di un'architettura),
può piacere o meno, costare magari meno ok, ma certo è fuori discussione che relegare il 100% degli accessi ai server aziendali ad internet è un rischio, che l'azienda s.r.l. tipo nostrana può pure accollarsi, ma il dipartimento della difesa USA?
ma per favore..
poi non venissero, come ho scritto nel primo post, a piangere degli ackari cattivi, dei russi e dei cinesi... col cloud...

pare banale.. ma in informatica ciò che funge bene fa sempre scopa con i concetti di semplice banale e ridondante... in altre parole KISS.,..
eh no non sto parlando di questi
Link ad immagine (click per visualizzarla)

...cloud ...che bella parola romantica...

una parola evanescente, legata ai sogni...peccato che è sinonimo di FERRO...tanto ferro...quello di qualcun'altro!

Ho letto questa discussione divertendomi non poco

C'è ancora qualcuno che vuole far passare il cloud ( alias il SERVER di QUALCUN ALTRO ) come una soluzione PIU' SICURA rispetto ad un server di proprietà che gira tutto IN LOCALE... e chiaramente anche più ECONOMICO...hahahahahaha!!!!

Tutto ciò basato sul dogma del TCO ( total cost of ownership ...per chi ci legge e non lo sa... ) ...peccato che se a questa "valutazione" si aggiunge una semplicissima e realistica voce di costo ( denominata SPIONAGGIO INDUSTRIALE )ovviamente a carico della soluzione CLOUD non esiste alcun vantaggio per le NUVOLETTE!!!!

E considerando come le OTT stanno facendo i soldi ( data brokerage ) credere al CLOUD è una perseveranza che va ben OLTRE IL DIABOLICO!

La moda sta volgendo al termine :-D