Forte calo nelle vendite di CPU a fine 2008

Forte calo nelle vendite di CPU a fine 2008

Forte contrazione negli ultimi 3 mesi del 2008 per i produttori di processori, con aspettative tutt'altro che rosee per l'inizio 2009

di pubblicata il , alle 12:28 nel canale Private Cloud
 
56 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Max_R03 Febbraio 2009, 14:04 #21
L'informatica è pari: il triple channel dovevano saltarlo in favore del quad Del resto un controller ogni core non sarebbe stato male Io sono contentissimo della mia attuale piattaforma e credo che attenderò evoluzioni importanti
iva03 Febbraio 2009, 14:06 #22
Danckan, nonostante alcuni punti che hai scritto siano condivisibili, hai scritto anche delle boiate incredibili!

Ma hai mai usato veramente un 30"? Sei sicuro che si utilizzi a 3 metri di distanza??? Sei sicuro che non ci sia alcuna differenza nell'esperienza di gioco tra un 20", 24" e 30"?
Hai utilizzato mai un'applicazione dove lo spazio sullo schermo non basta mai?? (e non parlo di giochi)

Io ti parlo da utente corrente sia di 17" tradizionali, 20"/24"/30" wide screen e la differenza c'e' eccome!
Ed a casa, la mia 9800 GTX+ overclockata non e' sufficiente sul 30", anche con giochi piuttosto vecchi (e informati, la risoluzione nativa dei 30" e' la WQXGA, cioe' 2560x1600, dove il numero dei pixel e' quasi il doppio rispetto al 1920x1200 di un 24".

Sei liberissimo di criticare, ma sparare sentenze dove chiaramente si capisce che non hai esperienza diretta, e' veramente triste.
Danckan03 Febbraio 2009, 14:07 #23
Attaccarci in faccia monitor da 1 pollice è un estremizzazione che renderebbe il supporto hardware poco usabile... ed è un discorso diverso quello dell'usabilità.

Ma un 30"da 3metri o un 20" da 1 metro hanno lo stesso grado di usabilità...

Altrimenti perchè quando vai al cinema tutti vogliono evitare i posti in prima fila??? perchè lo schermo dalla prima fila è troppo grande e non si vede bene... quindi da quella distanza sarebbe meglio uno schermo più piccolo! è inutile che ti arrampichi sugli specchi...
Euripylos03 Febbraio 2009, 14:12 #24
Danckan, sei in torto, non provare a spiegare, che quello che dici non ha senso :> e torna in topic :>

qui parliamo di CPU cmq.
mika48003 Febbraio 2009, 14:13 #25

.............

Col mio 2180 ci vado avanti altri 10 anni
Danckan03 Febbraio 2009, 14:15 #26
Originariamente inviato da: iva
Danckan, nonostante alcuni punti che hai scritto siano condivisibili, hai scritto anche delle boiate incredibili!

Ma hai mai usato veramente un 30"? Sei sicuro che si utilizzi a 3 metri di distanza??? Sei sicuro che non ci sia alcuna differenza nell'esperienza di gioco tra un 20", 24" e 30"?
Hai utilizzato mai un'applicazione dove lo spazio sullo schermo non basta mai?? (e non parlo di giochi)

Io ti parlo da utente corrente sia di 17" tradizionali, 20"/24"/30" wide screen e la differenza c'e' eccome!
Ed a casa, la mia 9800 GTX+ overclockata non e' sufficiente sul 30", anche con giochi piuttosto vecchi (e informati, la risoluzione nativa dei 30" e' la WQXGA, cioe' 2560x1600, dove il numero dei pixel e' quasi il doppio rispetto al 1920x1200 di un 24".

Sei liberissimo di criticare, ma sparare sentenze dove chiaramente si capisce che non hai esperienza diretta, e' veramente triste.


Se parli di applicazioni che richiedono spazio è un altro discorso... ma quanti sarete nel mondo che utilizzano applicazioni per cui serve così tanto spazio? siete una nicchia, ed è ovvio che con quella scheda non ti gira neanche pacman a quelle risoluzioni. Ma il tuo è il caso di un professionista con precise esigenze, non comparabile a un discorso di mercato consumer alla quale è riferita questa notizia...

per mau.c... stesso discorso di usabilità detto già all'altro tizio in precedenza... non sviamo dal discorso principale... è ovvio che stare un il cellulare in mano a vederti un film è scomodo, anche perchè a 5 centimetri stai al di sotto del primo fuoco ottico del cristallino del tuo occhio, sono casi estremizzati, e non siete per niente simpatici o sarcastici a fare esempi del genere.

Cmq... ognuno abbia le sue idee... io ho espresso la mia che è questa e ne sono convinto. A ognuno il suo punto di vista...
mau.c03 Febbraio 2009, 14:16 #27
Originariamente inviato da: Danckan
Attaccarci in faccia monitor da 1 pollice è un estremizzazione che renderebbe il supporto hardware poco usabile... ed è un discorso diverso quello dell'usabilità.

Ma un 30"da 3metri o un 20" da 1 metro hanno lo stesso grado di usabilità...

Altrimenti perchè quando vai al cinema tutti vogliono evitare i posti in prima fila??? perchè lo schermo dalla prima fila è troppo grande e non si vede bene... quindi da quella distanza sarebbe meglio uno schermo più piccolo! è inutile che ti arrampichi sugli specchi...


non dico di no, sulla geometria ci siamo, è sull'usabilità che mi pare assurdo. ti rendi conto che stare a un metro da un monitor non è comodo come starci a 3 metri su una poltrona? così come è scomodo avere un cellulare in faccia...
non so che intendi per usabilità, forse sarebbe stato meglio dire che offrono virtualmente lo stesso risultato... non è che non sia vero ma non è semplice geometria, c'è anche la praticità.
SwatMaster03 Febbraio 2009, 14:17 #28
Originariamente inviato da: Danckan
La crisi non c'entra niente!

C'entra che ormai il boom informatico è finito!

Un tempo, lo sviluppo hardware era in continua corsa e "rincorsa" per poter supportare la rivoluzione software in atto e iniziata con i primi sistemi operativi a finestre e grafica avanzata(win 3.1 e simili)...

Oggi invece si è arrivati a sistemi hardware abbondantemente sovradimensionati per qualsiasi pacchetto software che non sia programmato estremamente male (vedi Crysis o window Vista); abbiamo a disposizione in commercio prodotti che non vengono tutt'ora sfruttati al massimo delle loro potenzialità, basta pensare ai 4 core di un comune quadcore, a tutti i processori a 64bit simultanei per ciclo di clock, ai supporti SSE3 poco usati, alle directx 10.1 delle schede Ati o al Pysics delle Nvidia...

Questa arretratezza software è presente ormai da anni ma si avverte solo ora perchè tutti eravamo abituati a cambiare pc ogni 2 anni e abbiamo continuato a farlo senza motivo solo per una nostra percezione sbagliata; ma ormai anche il più incallito e ottuso nerd del consumismo informatico si è reso conto che continuare a comprare e aggiornare allo spasmo è inutile... è continuerà ad essere inutile salvo una nuova rivoluzione software con nuove meccaniche di programmazione e nuovi linguaggi come avvenuta tra gli anni 80 e 90.



...E fin qui mi va bene. Hai ragione.

Ormai con il più fesso dei core duo e un arcaica 8800GTX puoi esprimerti e sbizzarrirti come vuoi! cosa che in proporzione si poteva are negli anni precedenti solo con sistemi al top! Addirittura io con una piattaforma ancora un pò piu vecchia faccio tutto quasi al massimo della potenza e senza avvertire il minimo bisogno di cambiare pc.


Qui si comincia a capire che stai parlando a sproposito.

I più nerd, quelli che proprio non vogliono rinunciare alla febbre di consumismo e di acquisto di nuovo materiale hardware hanno iniziato a inventarsi nuove frontiere del mercato informatico... come quello di giocare su schermi da 30pollici a risoluzioni di 1920x1600 o giu di li... ma sono solo dei poveretti che fanno pena... mettersi a giocare a 1 metro di distanza da un normale schermo da 19pollici con 1200x1024 o mettersi a 3metri da un 30pollici (altrimenti non lo riesci a vedere tutto) con risoluzioni assurde non fa alcuna differenza... e solo un modo per giustificare la propria insana mania...


Sarei tentato dal segnalarti, sinceramente. Ma non lo faccio solo per vedere dove vuoi andare a parare.
Mi stai dicendo che il CRT ultrafuffa 14" che ho in cucina mi da la stessa esperienza dell'Aquos 37" FullHD della sala? Il fatto che tu non abbia mai provato la "differenza", non significa che non ci sia.

Originariamente inviato da: Danckan
Attaccarci in faccia monitor da 1 pollice è un estremizzazione che renderebbe il supporto hardware poco usabile... ed è un discorso diverso quello dell'usabilità.

Ma un 30"da 3metri o un 20" da 1 metro hanno lo stesso grado di usabilità...

Altrimenti perchè quando vai al cinema tutti vogliono evitare i posti in prima fila??? perchè lo schermo dalla prima fila è troppo grande e non si vede bene... quindi da quella distanza sarebbe meglio uno schermo più piccolo! è inutile che ti arrampichi sugli specchi...


Per tua informazione, io mi son visto 300 in prima fila. E ti assicuro che non ho mai provato una cosa del genere.


Tornando IT...
...Mi pare logico che il mercato sia in contrazione. L'hardware oggi in circolazione è sottosfruttato, e non avrebbe senso passare -faccio il mio esempio- da un Q6600, che occato va da dio, ad un Q9650. Sebbene quest'ultimo abbia prestazioni superiori, sarebbe solo altra potenza gettata nel cesso. S'è visto con questi Nehalem, che non se li fila nessuno -a parte, giustamente, gli appassionati-, e imho si continuerà così fino ai 32nm almeno.
Danckan03 Febbraio 2009, 14:18 #29
Tornando in topic in pace e amore con tutti, credo che il futuro del mercato consumer di processori sia nella riduzione graduale del TDP pur ottenendo le medesime prestazioni... è questo che il mercato sembra richiedere oggi... siamo daccordo almeno su questo?
Euripylos03 Febbraio 2009, 14:22 #30
per questa ti do ragione.
Una cosa che mi è piaciuta di piu nelle nuove serie di CPU sono basso TDP, (infatti in OC vanno che è una bellezza, 4ghz E8400 a 35° load ad aria), e una cosa che mi ha dato noia invece sono per esempio su intel i nuovi corei7 che con anche poco OC riscaldano tanto e consumano, speriamo che con i 32 nm cambiano :>
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^