Processori Xeon Westmere-EX: nomi e specifiche

ed infatti hai capito bene.

dopo il dual solo marketing.

per la cronaca per "ambito domestico" intendo, Internet, vedere qualche filmato (anche HD), gioco.

non tiratemi fuori 3d studiomax, conversioni pesanti video HD, perchè non è generalizzabile. diventano ambiti diversi dal "domestico".

no perchè uno ora se ne esce: "ma io a casa lavoro con Autocad e ho bisogno di tanta potenza per il rendering", oppure "quando lancio una conversione di filmati HD gli esacore si sentono eccome".
certe affermazioni non c'entrano niente.

magari qualche gioco moderno, inizia a sfruttare + di un dual core, ma iniziamo adesso.
ed anche il gaming "spinto" già esula dal classico uso domestico del PC.

c'è da fare una considerazione però: per quanto possano bastare o meno X core, lo sviluppo è verso i multicore, questo è indubbio. il problema è quanto il marketing influenza lo sviluppo. cosa intendo? guarda la piattaforma 1156: i3, i5 e i7, tutti con 2Mb di cache per core. adesso che fanno? i3 e i5 hanno 1.5mb di cache per core, i7 2mb a core.... i3 niente turbo, i5 e i7 (quad core) con turbo.
alla fine, indipendentemente dal numero di core, gli i7 vanno comunque meglio... poi chiaro che un i3 sandy per internet, giochi etc basta e avanza, ma stiamo andando verso un "dual core sei sfigato, tanti core vai di brutto!"

non sono d'accordo. il fatto che un quad core venga sfruttato solo in casi che stanno fuori dal classico uso domestico, non vuol dire che non mettano a disposizione potenza maggiore rispetto a dual core.

dire che i quad o gli esa core nell'uso domestico siano solo marketing, vuol dire che sono inutili e questo non è assolutamente vero.

a seconda delle necessità ognuno è libero di scegliersi le componenti che gli servono: se poi qualcuno vuole spendere tanti soldi per un computer più performante, ma che non utilizzerà, questo non vuol dire che quel computer non sia più performante di un dual core o un single core...

che il gioco sia un'attività che vada oltre il normale uso domestico, anche questa mi sembra abbastanza una fesseria, altrimenti non si spiegerebbe come mai ogni anno escano 4 nuove serie di GPU, tra le quali ci sono schede di fascia medio-alta che costano più di 200 euro.

stiamo paragonando due mondi incompatibili, difatti una workstation è per uso specifico, non è general purpose come può essere un comune computer, viene infatti utilizzato in ambienti altamente professionali dove vi è una speciale richiesta di potenza di calcolo, che va oltre le normali richieste, incluse quelle di nicchia.

infatti si parla che per il solo processore si arriverebbe a spendere anche più di 3000 euro: soldi più che sufficienti ad assemblare un pc con il processore, la scheda madre, la ram, la scheda video, l'hdd più performanti.

è la stessa differenza di prestazioni, di utilizzo e di prezzo che c'è tra la serie gtx delle schede NVidia e la serie Quadro, della stessa NVidia.

Ripeto: stiamo paragonando pere con mele.

infatti, a seconda del task che devi svolgere il costo è spropositato in rapporto al risultato.
7 anni fa ho messo in rete 2 pc identici per il rendering complessivamente la potenza computazionale era identica ad uno xeon/opteron dual slot, con un costo 4 volte inferiore.
oggi però bisogna considerare che se il software è parallelizzabile con openmp è uno scherzo farlo, viceversa anni fa con lpthread era una menata e addirittura uno svantaggio se l'algoritmo ha O (log (n)).