Microsoft vuole usare l'IA per proteggere il Prosecco dalla contraffazione

Dici benissimo: i fatti parlano chiaro e danno ragione a me da anni e, spoiler, credo resteranno così e anzi saranno sempre più legnate della realtà sullo shitcoiner di turno, specialmente se parliamo di lungo periodo.
Non commento certo le tue shitcoinerate cicliche per convincerti (Bitcoin è un ego test, come si dice), ma perché 1) la tua saccenza senza fondamento, che entra a gamba tesa su cose dibattute da secoli e pretende di dirimerle con due oneliners e le faqs della foundation di turno mi sta banalmente sul cazzo e 2) (secondariamente ) mi sento di fare questo servizio alla community cercando di evitare che qualcuno ancora più newbie possa darti retta e farsi male derivandone scelte economiche sbagliate.
Quello che non ha argomentazioni e si appella compulsivamente allo "storico" e/o evita di rispondere sei sempre stato solo tu, tra i due, io non mi sono mai sottratto anzi e il mio modo di pormi non ha nulla a che vedere col merito (fai il talk-show? ).
Tocca ripetere sempre le stesse cose perché purtroppo tu continui con le stesse cazzate già debunkate con analisi approfondite decine di volte. Potrei sicuramente fare meglio e perdere decine di ore a documentare ogni affermazione ma 1) chi me lo fa fare, soprattutto dalla mia posizione di forza (le mie conoscenze mi han portato "qualcosa" e 2) nessuno comunque leggerebbe, tu per primo.
Quindi va per la tua strada, ci mancherebbe, e io per la mia, che include il debunking delle scemenze degli shitcoiners, se e quando ne ho voglia.

Perfetto, tu pensi di avere ragione, secondo me sei il tipico folgorato sulla via di Bitcoin che ripete sempre le stesse cose prive di fondamento. Evita di rispondere direttamente o indirettamente citandomi, io farò lo stesso.

A me sta benissimo, ma non evito proprio per nulla
Se la cosa non ti piace puoi ovviamente bloccarmi.

Quindi se hai bisogno di ribadire ogni volta le tue convinzioni, non ci credi nemmeno tu fino in fondo. Ogni voce contraria deve essere spenta sul nascere, in linea con i tempi moderni del pensiero unico. O sei allineato al pensiero dominante, che spesso fa acqua da tutte le parti, o sei un no X, in questo caso X=Bitcoin

Parlare di pensiero unico in merito a Bitcoin fa abbastanza ridere ma comunque no, niente affatto: tu puoi assolutamente continuare coi tuoi "progetti che fanno meglio" risolvendo il trilemma con la magia del pene di Micali&co, con soluzioni tecniche così avanti che non si possono neanche copiare pur essendo open source, e io continuerò a debunkare, vedi punto 2) (ma soprattutto l' 1) ).
Questo non è indice di insicurezza sulle convinzioni, è un altro dei tuoi salti logici da talk
Se mai potrei fare io a te questa obiezione: pontifichi tanto su questi magici progetti ma alla fine non ci metti un euro, per tua stessa ammissione mentre io da sempre "metto i miei soldi dove ho la bocca".

Io riporto fatti, supportati da ricerche di terze parti, tu credenze prive di fondamento. Per questo quello privo di argomentazioni valide con risposte in stile supercazzola da talk show sei tu. Infatti quando ti viene dimostrato vai in escandescenze e ti bloccano l'account perché cominci a offendere non potendo rispondere nel merito.
Comunque non ho altro tempo da perdere, scrivi quello che vuoi.

P.S.
Forse i soldi ti starebbero meglio in un altro organo.

Rieccolo coi fatti supportati da prove
Riporti tue interpretazioni (come tutti) di fonti di cui si trova anche l'inverso (generalmente da parte di gente più autorevole nel campo, vedi Poelstra, non finanziata profumatamente dalla foundation di turno, ma è un caso), e che generalmente non dicono neanche quello che vorresti sostenere tu. Quindi tue personali interpretazioni di fonti già selezionate in base a tuoi bias. Top della "dimostrazione" . Peraltro è pieno di pseudoscienza spazzatura un po' in tutti gli ambiti, propaganda finanziata da questo o quell'interesse e questo lo sai anche tu, come si evince da altri tuoi commenti.
Il bias della selezione delle fonti vale ovviamente per tutti e quindi semplicemente non è dirimente: non si scappa dal merito. Questo in generale. È proprio tipico di chi non crede nella forza dei propri argomenti.
Addirittura hai tentato di usare delle opinioni pro big blocker di Armstrong (smentite da fatti storici) come se fossero prove o definizioni accademiche, come ho illustrato nel post linkato sopra. Go figure O interpreti cose come il coefficiente di Nakamoto a piacere, applicandolo solo al pezzo del sistema che decidi tu (il famoso "coefficiente di Nakamoto del consenso", che non esiste), invece che al tutto, per fare passare certe tue tesi.
Io espongo sempre argomentando in modo logico prima di ricorrere al link (che comunque porto: tu semplicemente li ignori, e va bene) e non scarto le tue fonti a monte.

Quindi per pietà: smettila di appellarti alla proof of autorithy e alla selezione delle fonti e argomenta (già te l'avevo fatto presente), o passa oltre.
È proprio questa arroganza la cosa più irritante.

Poi deciditi: da un lato dici che non rispondo nel merito, dall'altro che continuo a rispondere ripetendomi chiedendomi di smettere (spoiler: è la due ).

Per il resto vai con Dio, "puoi smettere quando vuoi" cit.

P.s.: in merito al tuo p.s. (che fai insulti? MANCANZA DI ARGOMENTAZIONI? ESCANDESCENZEH!!1!? ?) la performance economica, l'ho scritto altre volte, in questo ambito è una delle metriche empiriche più di peso. In ultima analisi tutte queste discussioni servono a fare scelte economiche, non si discute di calcio. Se alla fine le tue convinzioni ti portano a scelte economiche underperformanti puoi invocare il culo o il "ma prima o poi avrò ragione" per uno, due, tre, dieci anni ma prima o poi la credibilità, e soprattutto l'utilità, vacillano
Ancora più una metrica di peso se mi tiri in ballo la convinzione: talk is cheap.

Bitcoin è la più grande pseudoscienza-stronzata mai inventata.
Insulto? No tranquillo, non mi abbasso al tuo livello.

Viva queste stronzate che funzionano allora!



Eppure lo fai, pur con l'accortezza di restare sotto la soglia moderabile
Ma tranquillo che a me non frega nulla

Perfettamente per gli allocchi che credono a tutto quello che gli viene detto. I conti si fanno con l'oste, non a metà cena.
Quando per un qualunque argomento c'è una narrativa cosi spinta a favore, c'è da stare attenti e preoccuparsi.



In realtà nessuna offesa, mostrami dove. Di organi ce ne sono tanti, non so quale abbia capito tu.

P.S.
"Il fatto che un'opinione sia ampiamente condivisa non è affatto una prova che non sia completamente assurda. Infatti, a causa della stupidità della maggioranza degli uomini, è molto più probabile che un giudizio diffuso sia sciocco piuttosto che ragionevole." Bertrand Russell