Monitor per PC, il primato sul mercato è di Dell

Monitor per PC, il primato sul mercato è di Dell

Con cinque milioni di pezzi commercializzati, nel secondo trimestre dell'anno Dell conquista il primo posto sul mercato monitor per PC superando, dopo sette anni, Samsung

di pubblicata il , alle 09:21 nel canale Device
SamsungDell
 
39 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
Althotas23 Settembre 2013, 19:42 #21
Originariamente inviato da: belsi
[OT]
Non sono d'accordo con chi dice che i 21,5'' (1080p suppongo, e non 1600x900, in questo caso non saprei) non vanno bene per navigare (preferisci i 1280x1024? xD)

La cosa è dovuta al fatto che i 21.5" 1920x1080 hanno il pixel molto piccolo, di conseguenza tutte le scritte risultano essere molto piccole e a volte quasi illeggibili, e non ci sono rimedi completamente "indolore" a quel "problema" (p.e. aumentare i DPI di windows causa spesso errori di impaginamento, a volte anche gravi).

Originariamente inviato da: Personaggio
Io ho questo da circa un anno: http://www.samsung.com/it/consumer/...n/LT27A950EX/EN
e mi ci trovo benissimo per PC e per vedere la TV in camera è bello da vedere, sufficientemente grande (sono ad 80cm) 3ms di risposta e 3D. Quando l'ho comprato era il migliore sul mercato

Quel modello, che è molto bello (ma è sempre un TN) è uscito circa 2 anni fa e, se non ricordo male, quando lo hai comprato tu non erano ancora usciti gli LG da 27" con pannello IPS full-HD, che sono molto recenti.

Quindi, a quei tempi, avevi sicuramente fatto un ottimo acquisto come monitor-TV da 27" , anche se non so che prezzo lo avevi pagato, ma ora come ora se vedi in azione questo nuovo LG IPS: http://www.lg.com/de/monitor-tv/lg-27MA73D non credo che poi ricompreresti quel samsung
ArteTetra23 Settembre 2013, 20:35 #22
Originariamente inviato da: Darkon
Effettivamente 10 a 0 mi son fatto un po' prendere la mano ma è altrettanto vero che rispetto a gran parte dei nomi in classifica ci sono marche come asus e altri che hanno un rapporto qualità/prezzo molto ma molto migliore.

Che poi ci siano sempre delle problematiche è indubbio specie nelle fasce economiche. Ciò nonostante mi sentirei più tranquillo a consigliare un asus che un dell.


Penso che il rapporto qualità/prezzo del Dell U2412M sia imbattibile.
Althotas23 Settembre 2013, 20:41 #23
Originariamente inviato da: ArteTetra
Penso che il rapporto qualità/prezzo del Dell U2412M sia imbattibile.

Lo è stato fino ad un paio di mesi fa. Adesso, IMO, è stato eguagliato dai nuovi LG 24EB23PM e 24EB23PY (sempre IPS 24" 1920x1200) che, tra l'altro, sono risultati essere al TOP come reattività (vanno un pochino meglio del DELL, che già era molto buono) stando alla recensione di PRAD (ha recensito la versione più completa, il 24EB23PY).
belsi23 Settembre 2013, 21:21 #24
Originariamente inviato da: Althotas
La cosa è dovuta al fatto che i 21.5" 1920x1080 hanno il pixel molto piccolo, di conseguenza tutte le scritte risultano essere molto piccole e a volte quasi illeggibili, e non ci sono rimedi completamente "indolore" a quel "problema" (p.e. aumentare i DPI di windows causa spesso errori di impaginamento, a volte anche gravi).


Il fatto è che io mi trovo meglio con quello che tu giudichi come un problema, ti spiego, ci vedo ancora abbastanza bene fortunatamente xD, spesso mi trovo a dover studiare pagine e pagine dal web e il non dover scorrere continuamente col mouse mi rende la lettura molto più veloce e con meno "distrazioni".

In più, a parte per i soldi xD, è stato proprio questo il motivo che mi ha spinto ha prendere un 22'' invece di un 24'', perchè così, a parità di risoluzione (soliti 1920x1080) la densità dei pixel è maggiore.

Poi mi piace anche perchè finalemente hanno un senso i filmati da 12GB xD ... Anche se da poco mio cugino ha acquistato un 55'' e quindi se posso vado da lui xD simile a questo (se non proprio esattamente): http://media.t3.com/img/resized/sa/xl_Samsung_UE55D8000_smarttv_6.jpg
Althotas23 Settembre 2013, 21:39 #25
Originariamente inviato da: belsi
Il fatto è che io mi trovo meglio con quello che tu giudichi come un problema, ti spiego, ci vedo ancora abbastanza bene fortunatamente xD, spesso mi trovo a dover studiare pagine e pagine dal web e il non dover scorrere continuamente col mouse mi rende la lettura molto più veloce e con meno "distrazioni".

A parte per i soldi xD è stato proprio questo il motivo che mi ha spinto ha prendere un 22'' invece di un 24'', perchè così, a parità di risoluzione (soliti 1920x1080) la densità dei pixel è maggiore.

Poi mi piace anche perchè finalemente hanno un senso i filmati da 12GB xD ... Anche se da poco mio cugino ha acquistato un 55'' e quindi se posso vado da lui xD simile a questo (se non proprio esattamente): http://media.t3.com/img/resized/sa/xl_Samsung_UE55D8000_smarttv_6.jpg

Non chiamarli 22", perchè quelli sono tutti 21.5" (i 1920x1080 di quel tipo).

La scelta migliore per quel tipo di utilizzo, sono i 24" 16:10 1920x1200. Provare per credere

Per godersi i film come si meritano, servono TV di grandi dimensioni (io ho un plasma da 60", comprato solo per quello scopo).

Ciau
belsi23 Settembre 2013, 21:55 #26
Originariamente inviato da: Althotas
Non chiamarli 22", perchè quelli sono tutti 21.5" (i 1920x1080 di quel tipo). [SIZE="3"] [B][COLOR="Green"] Lo so, lo so, arrotondavo per eccesso [/COLOR][/B][/SIZE]

La scelta migliore per quel tipo di utilizzo, sono i 24" 16:10 1920x1200. Provare per credere [SIZE="3"][B][I][COLOR="Green"]Non avevo i soldi per quello :3 (senza fare misteri, il budget era sui 150€, quello è il meglio che sono riuscito a procurami (le casse da 5wx2 hanno fatto abbastanza la differenza alla fine, se hai qualcosa di meglio da propormi mi mangio le mani xD)) [/COLOR][/I][/B][/SIZE]


Per godersi i film come si meritano, servono TV di grandi dimensioni (io ho un plasma da 60", comprato solo per quello scopo). [SIZE="3"] [B] [I][COLOR="Green"]Me ne sono accorto(da mio cugino )[/COLOR][/I][/B][/SIZE]

Ciau


Altra cosa che mi piace che finalmente tutto è tornato nelle sue proporzioni, mi spiego:

Quando avevo Vista stavo su un 1440x900, con 7, non sò se l'avete notato, i contorni delle finestre ed i pulsanti sono molto più "ciccioni" per non parlare della mega taskbar[so che si può comprimere, ma si perda la data, che, credetemi, è importantissima xD] tutto ciò perchè la MS[famosa casa di sigarette e softwarez xD] si stava già orientando verso i touchscreen con i risultati che tutti oggi conosciamo...

Con i 1080p tutto è tornato nelle sue proporzioni xD

Sarei curioso di provare un 1920x1200, immagino ci sia più spazio vertiacale ovviamente, anche se con i 16:10 nei giochi non mi sono trovato molto bene (parlo dei 1440x900 però )
ArteTetra23 Settembre 2013, 22:45 #27
Originariamente inviato da: belsi
[...]spesso mi trovo a dover studiare pagine e pagine dal web e il non dover scorrere continuamente col mouse mi rende la lettura molto più veloce e con meno "distrazioni".

A parte per i soldi xD è stato proprio questo il motivo che mi ha spinto ha prendere un 22'' invece di un 24'', perchè così, a parità di risoluzione (soliti 1920x1080) la densità dei pixel è maggiore.

[...]


Stai dicendo che su uno schermo più piccolo ma con la stessa risoluzione di uno più grande ci stanno più cose perché "la densità dei pixel è maggiore"... ho capito bene?
belsi23 Settembre 2013, 22:49 #28
Originariamente inviato da: ArteTetra
Stai dicendo che su uno schermo più piccolo ma con la stessa risoluzione di uno più grande ci stanno più cose perché "la densità dei pixel è maggiore"... ho capito bene?


non ci stanno "più cose", ma ci sono più pixel per "cosa", al ché le cose sono meno "spixelose" e più definite, anche se ci metti il naso sopra i pixel non li vedi xD

invece, parlando di 21,5'' che era il mio target, nei 1920x1080 "ci stanno più cose" rispetto ad un 1600x900 per esempio...


(per ogni rigo rispondevo ad una sua affermazione, letto di fila non ha molto senso effettivamente xD)
ArteTetra23 Settembre 2013, 22:55 #29
Originariamente inviato da: belsi
non ci stanno "più cose", ma ci sono più pixel per "cosa", al ché le cose sono meno "spixelose" e più definite, anche se ci metti il naso sopra xD


Mi sembra che stai facendo una confusione tremenda... se stiamo sempre partendo dal presupposto di risoluzione costante (1920x1080) non è possibile che ci siano più pixel per "cosa" solo perché il pannello è più piccolo.
belsi23 Settembre 2013, 23:01 #30
Originariamente inviato da: ArteTetra
Mi sembra che stai facendo una confusione tremenda... se stiamo sempre partendo dal presupposto di risoluzione costante (1920x1080) non è possibile che ci siano più pixel per "cosa" solo perché il pannello è più piccolo.


Quindi, secondo te, dovendo coprire un area più vasta con lo [I]stesso numero di pixels[/I], la [I]densità[/I] di pixel è uguale o addirittura maggiore
(caro Diabolik mi sa che stai sgarrando )

Meglio ancora un pò di cara vecchia matematica:

1920*1080 = 2'073'600 pixels

2'073'600 pixels / 24'' = 86'400 ppi

2'073'600 pixels / 21,5'' = 96'447 ppi

86'400 < 96'447

La densità di pixel è quindi maggiore per un pannello di minori dimesioni a parità di numero di pixel.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^