AmazonAWSGoogleSostenibilità
Energia nucleare per Amazon e Google: arrivano i primi dettagli
di Riccardo Robecchi pubblicata il 19 Ottobre 2024, alle 11:01 nel canale InnovazioneAmazon e Google hanno pubblicato i primi dettagli dei propri piani per la costruzione di piccoli reattori nucleari modulari: entrambe le realtà stanno finanziando lo sviluppo di reattori da parte di aziende specializzate
85 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - infoIl prezzo dell'elettricità in Francia è politico e non economico ( cosa che tu sembri ignorare completamente).
Difatti nonostante le tue asserzioni EDF perde soldi anno su anno a causa degli alti costi di gestione del nucleare e dai costi bassi dell'energia dettati dalla politica e non dal mercato.
Vai a fare una bella ricerca per capire i costi extra e non programmati sulle centrali francesi dal 2021 ad oggi, e poi ne riparliamo.
EDF, nonostante sia obbligata dallo stato a vendere parte della propria energia sottocosto, ha fatto nel 2023 [B][U]10 miliardi di utili[/U][/B] ed ha un rapporto debito/EBITDA normale per le imprese del settore e che addirittura permetterebbe un incremento del debito per fare ulteriori investimenti.
https://www.edf.fr/sites/groupe/fil...-2024-02-16.pdf
Ritenta.
Disse quello che "il nucleare è merda e va abbandonato"
Il tuo esempio del motore termiche?
30 anni fa i motori a benzina avevano costi realizzativi e di gestione molto superiori a quelli odierni.
30 anni fa un 2000 cc a benzina ti faceva nell'uso reale a stento 12 km/l su extraurbano ad oggi ne fanno il 33% in più ( e stiamo parlando si di una tecnologia il cui limite intrinsico è molto basso.
Quello che ti fa sembrare un non progresso in realtà c'è stato.
se 30/35 anni fa un 2000 benz pesava 1000/1050 kg oggi si va con il 30/40% di peso in più e nonostante tutto sono aumentate le prestazioni e diminuiti i consumi.
Stai confermando ciò che ho detto.
Le auto di oggi sono migliori di quelle di trenta anni fa e sicuramente migliorareranno ancora ma non certo nella misura in cui sono migliorate nei loro primi anni di vita.
Se cento anni fa avessimo detto che le auto sono merda e vanno bandite oggi saremmo in giro a dorso di mulo.
Bannare il nucleare sulla base delle prestazioni delle centrali degli anni sessata è idiozia allo stato puro.
sistemi di accumulo per le rinnovabili sono limitati alle batterie ( cosa falsa e con diverse tipologie molto promettenti in fase avanzata di ricerca e con i primo prodotti, poco più che prototipi, disponibili)
Ricerche sul geotermico assenti
La fusione controllata non sarà mai utilizzabile.
La sintetizzazione di CO2 in etanolo non prenderà mai piede.
L'idrogeno è una fuffa.
Vedi ci sono un sacco di tecnologie in sviluppo ma tu sei certo che falliranno nonostante i costi per le centrali nucleari tendono sempre a sforare le previsioni.
Prego?
Mi quoti dove ho mai detto una cosa simile?
Non ho accennato mai a nessuna altra tecnologia, non ho mai detto che fallirà, non ho mai neanche aperto la questione.
Le altre tecnologie ci sono e va benissimo, una cosa non esclude l'altra.
Non ho mai detto che dobbiamo passare al nucleare e mollare tutto il resto.
FALSO. Riassumo così perchè è un argomento vastissimo, vatti a guardare le ampie e completissime spiegazioni di Luca Romano per avere un quadro reale. Ma relae davvero.
https://www.avvocatoatomico.com/
Come gia la sostituzione dell'acqua con sodio ti dovrebbe far riflettere e capire che ogni progresso è solo il punto di partenza per il progresso successivo.
Bene. E quindi?
Non facciamo niente perchè le centrali di domani potranno essere migliori?
Tu cosa fai, lavori col block notes ed il pallottoliere perchè se prendi un pc nuovo quelli di domani comunque saranno migliori?
Stai confermando ciò che ho detto.
Le auto di oggi sono migliori di quelle di trenta anni fa e sicuramente migliorareranno ancora ma non certo nella misura in cui sono migliorate nei loro primi anni di vita.
Se cento anni fa avessimo detto che le auto sono merda e vanno bandite oggi saremmo in giro a dorso di mulo.
Bannare il nucleare sulla base delle prestazioni delle centrali degli anni sessata è idiozia allo stato puro.
Prego?
Mi quoti dove ho mai detto una cosa simile?
Non ho accennato mai a nessuna altra tecnologia, non ho mai detto che fallirà, non ho mai neanche aperto la questione.
Le altre tecnologie ci sono e va benissimo, una cosa non esclude l'altra.
Non ho mai detto che dobbiamo passare al nucleare e mollare tutto il resto.
FALSO. Riassumo così perchè è un argomento vastissimo, vatti a guardare le ampie e completissime spiegazioni di Luca Romano per avere un quadro reale. Ma relae davvero.
https://www.avvocatoatomico.com/
Bene. E quindi?
Non facciamo niente perchè le centrali di domani potranno essere migliori?
Tu cosa fai, lavori col block notes ed il pallottoliere perchè se prendi un pc nuovo quelli di domani comunque saranno migliori?
Che ti sei fumato?
Io ho solo puntualizzato che prevedere un ciclo di vita utile di 60 o più anni non è verosimile.
La centrale deve avere un ROI di 20 anni, con un utile nei seguenti 10.
Se poi sarà opportuno investire per mantenere competitiva economicamente la centrale per altri 30/40/50 anni sarà da vedere, ma non è cosa certa perché tra 30 anni puoi ritrovarti centrali molto più economiche tali da rendere inadeguate e non con orrenziali le attuali centrali.
Bada bene che ad oggi le vecchie centrali atomiche sono rimaste economicamente sostenibili soprattutto a causa del maggior costo dei combustili fossili
https://www.edf.fr/sites/groupe/fil...-2024-02-16.pdf
Ritenta.
Dopo un 2022 da -18 miliardi ed un debito ad oggi di 55 miliardi?
Mi autoquoto
https://www.edf.fr/sites/groupe/fil...-2024-02-16.pdf
Ritenta.
Il debito non ha senso se non in relazione con le performances. Tra le altre cose, oltre a fare 10 miliardi di utili, nel 2023 ha pure fatto rientrare 10 miliardi di debito. Alla faccia dell'azienda in crisi.
Io se potessi me ne installerei uno letteralmente in casa, ti immagine 6kW di potenza per 40 anni. Avrei una casa totalmente autosufficiente altro che panneli e pale eoliche
Inoltre, anche non lavorandoci, gli stipendi degli impiegati fanno girare l'economia locale a beneficio della popolazione.
Quindi, invece di avere i soliti paesini di campagna in cui rimangono solo anziani e pensionati e destinati a diventare luoghi fantasma, si ha una zona viva che non fa rimpiangere lo stare in citta' a chi e' piu' giovane.
Non solo, il parco tecnologico ad esso correlato e' anche un'attrazione turistica che attira visitatori.
Quindi i locali sono ben felici di questo impianto, anche se non ci lavorano.
E scusa se e' poco
Il combustibile esausto puo' essere gia' riciclato per produrre altro combustibile. E nel futuro lo sara' anche di piu'. Di fatto le scorie nucleari sono una ricchezza per chi le possiede.
https://www.researchgate.net/profil...uel-without.png
Alla fine restera' roba che, grazie alla densita' energetica dell'uranio, e' in quantita' estremante ridotta e che diventa non pericolosa in qualche centinaia di anni. E tutto il processo e' monitorato da enti nazionali e internazionali ed eseguito con la massima cura.
Mentre invece come vengono smaltite le ceneri del carbone o i rifiuti tossici della produzione di rinnovabili? Quante sono e in quanto tempo decadono ?
Immagino stia parlando dei 3 grammi di Trizio dispersi in un milione metri cubi d'acqua di Fukushima che avranno effetti -nulli- sulla radioattivita' dell'oceano. Notare la differenza in ordini di grandezza.
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Link ad immagine (click per visualizzarla)
O Eurostat ha preso una cantonata o l'hai presa te. Propendo per la seconda.
Tralasciando il fatto che quei dati sono vechi di un anno , ed eravamo in piena speculazione , io 33 cent l'energia non l'ho mai pagata.
Quindi quel prezzo sicuramente è inclusivo di tasse e costi di trasporto.
Costi che avresti cmq col nucleare.
Ma tu prova ad attivare un servizio in francia e prova ad attivarlo in italia e vedi che prezzi fanno.
Per toglier3 dubbi
Questo è quello che pago oggi solo COME PARTE ENERGIA , escluso costi fissi e gestione indipendenti da dove la prendi.
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Direi che cent più cent meno rispecchia gli screen che ho postato prima.
Ah dimenticavo , formula green , non ho idea di preciso cosa significa , ma costa un pelo di più. ( Loro fanno solo questa senno mettevo la normale)
Quindi quel prezzo sicuramente è inclusivo di tasse e costi di trasporto.
Costi che avresti cmq col nucleare.
Ma tu prova ad attivare un servizio in francia e prova ad attivarlo in italia e vedi che prezzi fanno.
Per toglier3 dubbi
Questo è quello che pago oggi solo COME PARTE ENERGIA , escluso costi fissi e gestione indipendenti da dove la prendi.
Link ad immagine (click per visualizzarla)
Direi che cent più cent meno rispecchia gli screen che ho postato prima.
Che ti devo dire. Avrai ragione tu e avrà torto Eurostat Ma continuo a credere alla seconda. Spiace
Non ti sto dicendo che ha torto l'eurostat o che ho ragione io ti sto dicendo che sono valori influenzati da altri fattori.
Bisogna un minimo ragionare e non solo postare dati è .
Ma se pensi che con il nucleare ti abbasseranno la bolletta ( poi di quanto vorrei vedere ) sei solo un illuso.
Il fatto è che come ti ho mostrato sopra in italia si spende un po di più , circa il 10 20 % a seconda dei piani , nonostante l'energia costi meno che in Francia.
Questo per una nuova attivazione.
La necessità del nucleare , almeno quella che si è scatenata negli ultimi mesi è data da altri fattori.
I datacenter che stanno bruciando energia in modo spropositato , e l'idea europea di voler abbandonare il gas per riscaldamento.
Si sono messi in testa di fare le bizze alla Russia e per farlo serve il nucleare che non solo costerà un botto come investimenti per le centrali , ma serviranno colonnine di ricarica ovunque , candaie elettiche , pompe di calore , e potenziare tutta la rete elettrica nazionale incluse cabine e centraline di distribuzione.
I soldi dove li troveranno non si sa , o meglio si sa .. purtroppo.
Bisogna un minimo ragionare e non solo postare dati è .
Ma se pensi che con il nucleare ti abbasseranno la bolletta ( poi di quanto vorrei vedere ) sei solo un illuso.
Il fatto è che come ti ho mostrato sopra in italia si spende un po di più , circa il 10 20 % a seconda dei piani , nonostante l'energia costi meno che in Francia.
Questo per una nuova attivazione.
La necessità del nucleare , almeno quella che si è scatenata negli ultimi mesi è data da altri fattori.
I datacenter che stanno bruciando energia in modo spropositato , e l'idea europea di voler abbandonare il gas per riscaldamento.
Si sono messi in testa di fare le bizze alla Russia e per farlo serve il nucleare che non solo costerà un botto come investimenti per le centrali , ma serviranno colonnine di ricarica ovunque , candaie elettiche , pompe di calore , e potenziare tutta la rete elettrica nazionale incluse cabine e centraline di distribuzione.
I soldi dove li troveranno non si sa , o meglio si sa .. purtroppo.
Sono un illuso ma, fino a prova contraria, la Francia e' il primo esportatore di energia elettrica in Europa(mondo?) mentre l'Italia é uno dei maggiori importatori. Chissà come mai ci mettiamo ad importare tutta questa corrente se il nostro costo di generazione é comparabile (ti prego, non dirmi che il N non si può modulare che altrimenti piango)
E mi dispiace, prendere le quotazioni su un sito a caso in un giorno a caso non lo trovo un approccio serio me utile alla discussione.
Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".