Microsoft dismette l'applicazione per Linux di Teams a partire da dicembre

Che c'è da dimostrare?
MS ha comprato uno dei più grandi depositi di codice open source ("abbracciando" la filosofia open source, che fin l'altro giorno definiva un cancro da debellare...), e ha costruito un software, a pagamento, che sfrutta tali codici fregandosene delle licenze che li proteggono.
Non proprio un esempio della nuova onestà di MS...


Fase 1: "Abbracciare" Linux (un cancro, come già detto...), inserirlo in Windows, fare la bella, trattenere gli utenti che, per necessità, volevano passare a Linux.
Fase 2: "Estendere" Linux con funzioni che solo lei può dare, tipo l'integrazione alle DirectX. E altro, che vedremo probabilmente presto.
Fase 3: "Estinguere" Linux sui desktop, perché il suo Linux ha tutto ciò che la comunità ha offerto gratuitamente, più alcune funzioni proprie.

Anche se mi dirai che sono solo speculazioni sul futuro, il principio di parsimonia unito ai precedenti di casa MS fanno subito intravedere lo schema, a meno che non si sia prevenuti...

No. Esistono diverse license open source, non tutto l'open source è uguale.

Ad esempio la licenza GPL prevede che se tu usi codice GPL nel tuo prodotto, quest'ultimo debba essere rilasciato sotto la stessa licenza, ovvero la GPL.

Una variante che consente a software proprietari di linkare librerie open source è la LGPL.



Apple basa il suo software su una variante di BSD, la cui licenza open source (dal nome omonimo, BSD) è libera e decisamente meno "restrittiva" se così vogliamo dire, della GPL.

Chiunque cioè può integrare software BSD in software proprietario senza problemi, tant'è che Microsoft fece così all'inizio per lo stack di rete (le API socket di Windows infatti sono molto simili a quelle dei sistemi Unix-like).



Ognuno sceglie cosa usare liberamente, l'importante è che la scelta venga fatta in maniera consapevole.

Purtroppo il software closed ha diversi difetti, che soprattutto oggi dal mio punto di vista sono decisamente rilevanti in termini di privacy e sicurezza.

Senza contare che società singole che hanno un dominio così grande e godono di una pervasività elevata sono una minaccia non trascurabile all'indipendenza di persone, Stati ed enti pubblici.

Guarda che EEE non significa violare le licenze così come non è un termine relegato al solo mondo open source. Sta semplicemente ad indicare che qualcuno compra delle società/tecnologie per poi dismetterle favorendo la propria.

Dopodiché il problema delle Big Tech è che sono troppo grandi e troppo pervasive e hanno fin troppo controllo sui nostri dati. Vedi Google con Android e Chrome.

Dal mio punto di vista si dovrebbe separare in maniera netta chi sviluppa servizi web e chi sviluppa applicativi, specie se delicati e di base come possono essere sistemi operativi e browser, visto che c'è un chiaro conflitto di interesse, tant'è che poi queste grandi società si infiltrano nei comitati di standardizzazione e forti del loro peso fanno approvare le loro scelte tecnologiche e le impongono come standard.

Chrome è di fatto la reference implementation degli standard web, perché gli standard ormai li fa Google, che ripeto ha un chiaro conflitto di interessi. Motivo per cui sono critico verso chiunque abbandoni i propri engine per passare a Chromium.

EEE si può fare anche attraverso l'open source, purtroppo.

immagino che le tue competenze in IT sono come quelle nella lingua italiana

NO, il codice open source non vuol dire che tutti possono fare quello che vogliono.
Ci sono delle licenze da rispettare, più o meno restrittive.

Oltre a questo, ci sono questioni legali e questioni etiche. Certe cose, anche se perfettamente lecite, non sono proprio ben viste dal punto di vista morale.
E di questo stavamo parlando, no? Del fatto che MS, secondo alcuni, si è ripulita la coscienza con gli anni, e ora fa solo il bene...

Mai detto che MS sia il male, e tutti gli altri i buoni. Questo lo hai dedotto solo tu.
Nemmeno vuol dire che se gli altri fanno cose sporche, allora sei giustificato anche tu.

Io ti ho presentato dei fatti, non delle opinioni.
MS ha detto quelle cose in passato? Sì.
MS ha cambiato idea nel frattempo? Non si sa.
MS ha dimostrato di aver cambiato idea? No, anzi.
Capisco che i fatti diano fastidio, però, quando toccano ciò che si preferisce...