Estensioni a 64bit nelle cpu 32bit di Intel

Appunto. Stai facendo il beta tester per Win64?

Hai ragione: per lo più il computer server per un uso desktop, per cui si aspetta Windows XP/64.

Appunto. E poiché sono tante per software house che hanno annunciato pieno supporto per l'A64, non vedo problemi di sorta. Anche i giochi di prossima generazioni includeranno ampio supporto per questi processori, e per i gamer (ossia la maggioranza degli utenti ) mi sembra un passo importante...

D'accordo.

Neanche tanto. Itanium ha più supporto MS e prestazioni inferiori.

Soltanto come salto generazionale.

Idem.

Il Dreamcast non è a 128 bit. Se non ricordo male la CPU Hitachi è a 32 bit. Al più potrebbe essere a 64 bit, ma da qui non si va oltre...

Veramente il supporto software al DreamCast non mancava di certo: sono usciti una miriade di titoli, e la maggior parte erano prodotti eccezionali, tant'é che continuamo a vederne delle conversioni per PC e per le altre console.
DreamCast è morto perché Sega non ha saputo vendere bene il suo prodotto. D'altra parte era anche difficile farlo, visto che sul versamente opposto Sony ha giocato sporco anticipando la pubblicità INGANNEVOLE della PS2 di un anno e mezzo, e comunque il brand PlayStation è ormai consolidato nell'immaginario collettivo.

Si Daccordo ma nelle console quando si parla di bit sono riferiti al cip grafico la PS2 , l'xbox il GameCube e appunto il DREACAST sono tutte della generazione 128 bit e comuque il problema del DREAMCAST era che aveva pochi giochi solo la SEGA sviluppava le le altre softwarehouse non è che la supportassero piu di tanto.
Un po quello che è sucesso al Nintendo 64 che seppur come dice il nome aveva un "processore grafico"(sto giro spero non obbietterai)a 64 bit il doppio della ps1 nessuno l'ha cagato al di fuori della sola nintendo( non per questo si puo negare che i titoli di nintendo erano dei veri e propri capolavori).

Scusa manco e uscito sto window64 per AMD e tu sai gia che gira meglio il codice MS a 64 bit su Atlon64 che su Itanium.
Ma... sicuramete disinformato come sono avranno gia fatto dei test e comparato (ma se non è cosi io aspetterei prima di parlare) .
Sul fatto del pieno supporto delle softwarehouse be quando vedro sugli scaffali i dischetti be allora decidero quale nuovo processore fa per me non certo guardando prematuramente qualche (quasi) inutile benck.

Guarda che non è esattamente così:
1) le società spacciano le console come se avessero effettivamente cpu a n bit
2) in qualunque dispositivo che integra una CPU, il riferimento agli "n" bit è da sempre stato attribuito alla CPU, non ai chip di contorno. E questo si è verificato anche con le console.
3) nelle console di nuova generazione il chip grafico di cui parli si occupa di cose molto diverse rispetto alle classiche console (fino a SuperNintendo, Genesis, Neo Geo, ecc. per intenderci), e a seconda della console è possibile che le funzionalità siano state suddivise in più chip (es: chip per la generazione delle scene 3D e quello per l'applicazione delle texture e degli effetti speciali). Per cui risulta difficile anche pensare di attribuire gli "n" bit al chip grafico: quale dovrei prendere come riferimento?
4) Per alcune funzioni si va ben oltre i 128 bit. Ad esempio il Graphic Synthetizer della PS2 ha un canale dedicato con la memoria a 512 bit, se non ricordo male.

Ti bastano come motivazioni?

Indubbiamente: era la sua console, e lo stesso avviene per la Nintendo, che supporta attivamente i suoi prodotti. Certamente il Dreamcast è stato un po' trascurato, ma ripeto: i giochi non mancavano ed erano di qualità molto elevata.

Veramente Nintendo64 è stata la prima console a integrare una vera CPU a 64 bit: l'R4400 della MIPS...

Guarda, che il supporto rispetto alla PS1 fosse inferiore, sono d'accordo, ma il N64 annovera MIGLIAIA di titoli al suo attivo e praticamente TUTTE le software house hanno rilasciato giochi per questa bellissima console.
Il problema del N64 è sempre stato uno e soltanto uno: la mancanza del CD-Rom come supporto di riferimento per i giochi. L'avesse avuto, stai sicuro che la sconosciuta Sony (nel campo delle console lo era) avrebbe fatto la fine della Sega col Dreamcast, di fronte a Nintendo, il colosso per eccellenza nel campo dei giochi e delle console.

Puoi aspettare quanto vuoi, ma le conclusioni sono queste:
1) esistono già le beta in circolazione e tanta gente le ha potute provare.
2) Windows sarà un po' pesantino come s.o., ma lo è allo stesso modo per l'Itanium, gli x86 attuali, e lo sarà per gli x86-64: insomma, la struttura è quella. E se attualmente gli x86-64 hanno delle ottime prestazioni già con la versione a 32 bit, con quella a 64 bit con cui si potranno sfruttare le nuove caratteristiche, andranno ancora meglio (si parla del 10-15% di miglioramento medio). Se la matematica non è un'opinione, i conti mi sembrano tornare...


Hai ragione, e proprio il supporto non mancherà. Nel settore desktop contano i giochi e il multimedia: per quanto riguarda i primi, tante software house hanno annunciato il supporto o addirittura la commercializzazione di versioni dedicate dei loro prodotti per x86-64, per quanto riguarda il secondo campo, è previsto l'arrivo di una versione dedicata e ottimizzata del codec DivX per questa nuova piattaforma (giusto per citare il prodotto più conosciuto in questo campo ). Per gli altri settori idem.

Mi sembra che quanto meno le premesse siano molto buone...

No invece sono furbi non si espongono a dichiarare qualcosa che non gli converrebbe economicamente infatti se scrivessere 64 bit inst la gente arrabbiata protesterebbe per mancanza di os ecc mentre amd prepara il campo intel sotto sotto lavora e appena il mercato sarà pronto zac però ho paura che ci troveremo con due processori incompatibili

Risposte per precisare....

Sulla definizione di istruzione a 64bit concordo che non ci sia una definizione precisa, ma per processore a 64 bit si ed è quella di avere registri a 64 bit.(In realtà c'e' chi per ragioni di marketing ha usato il brand dei bit un pò come voleva, basta guardare al mercato dell console....)

l 8086 poteva lavorare con dati a 64 bit ma doveva metterli in più registri in particolare 4...

Sul fatto che non ci sia brevetto, non lo so, io credo di si,ma se qualcuno è meglio informato meglio...

Sul fatto dell' ISA.... Lo dicono tutti che l'ISA x86 è alla fine, non sono certo io che ho deciso così. Poi è ovvio che si può tenerla in vita anche per altri 100 anni... Il discorso è che i processori di oggi sono costretti a convertire le istruzioni isa in istruzioni interne alla cpu per poi eseguirle con unità superscalari. Questo avviene, credo, dai primi pentium. Ora l'operazione di decode delle istruzioni diventa sempre più complicata e ad essa vanno parecchie risorse dei processori x86( athlon ha 3 decroder paralleli per le istruzioni). E' ovvio che un' ISA nuova, innovativa ed efficente come qeulla di Itanium sarebbe meglio...

Per il mercato dei server non ho specificato perchè mi sembrava sott'inteso che intendessi quello dei server di alto livello e dei mainframe e non quello dei server di basso livello/workstation per quella fascia Intel aveva ed ha Xeon...

Re: Risposte per precisare....

Scusa, ma se conconrdi che non esiste una definizione rigorosa e formale di architettura a "n" bit, allora vale anche per questo caso dei 64 bit...

Ecco, su questo c'è poco da dire, perché corrisponde al vero...

Sei completamente fuori strada: mi riferivo al coprocessore 8087, che è in grado di elaborare quantità a 64 bit senza spezzettare nulla, visto che possiede registri a 80 bit...
A parte questo, come lo spieghi, allora, che a partire dai P3, grazie alle SIMD ci sono registri a 128 bit che lavorano su quantità a 128 bit? Secondo la tua definizione il P3 dovrebbe essere a 128 bit, ma io guarderei bene dal portare avanti questa tesi...

I brevetti AMD li ha sull'implementazione di alcuni dettagli architetturali, non sull'ISA in se. Per lo meno questo è ciò che ricordo.

Certo, lo dicono tutti, quindi dev'essere per forza vero... Dimostratemi che è così, se ne siete convinti...

Se offre delle prestazioni elevate, perché no? O vogliamo cambiare soltanto per il gusto di farlo?

1) Anche alcuni RISC (vedi PPC970) si stanno orientando verso questa strada per raggiungere prestazioni più elevate.
2) Le unità superscalari esistono da quando ancora non si procedeva su questa strada (il Pentium è superscalare, ma non ha alcun RISC interno).

No. Vedi sopra.

Mi sembra che non sia così complicata, visto che l'Athlon riesce ad effettuare il decoding e l'esecuzione in soli 10 stadi di pipeline: molto meno rispetto ai minimo 16 stadi di pipeline necessari a un PPC970...

Infatti sappiamo tutti quanto è efficiente l'architettura dell'Itanium: si salva soltanto nelle prestazioni FP, ma per il resto caliamo un velo pietoso. E comunque gli attuali x86, grazie al SIMD, riescono a ottenere ottime prestazioni anche nell'FP.
E tutto ciò rimanendo con un'architettura vecchia. Se gallina vecchia fa buon brodo, perché cambiare? Per un puro esercizio di stile?

Fa lo stesso: cpu come Opteron o Itanium possono coprire qualunque fascia di mercata.

Re: Risposte per precisare....

Veramente istruzioni a 64 bit vuol dire che l'istruzione è codificata in 64 bit. Processore a 64 bit non vuol dire niente: registri a 64 bit? istruzioni? bus di comunicazione?