Forte calo nelle vendite di CPU a fine 2008

Guarda che c'è una differenza gigantesca tra il giocare con un 19" a 1280x720 e giocare con un 24" o un 27" a 1920x1200.
Non puoi dire che è la stessa cosa, perchè non saresti credibile.
Sul 100mhz in + o in meno..beh, quello sì..è inutile, anche se può divertire.

Tornando all'articolo..beh..ci sono due fattori..il primo è la crisi, il secondo è che intel secondo me ha sbagliato strategia, inondando il mercato di cpu che le garantiscono un bassissimo margine di profitto e spingendo su processori enterprise (core I7) che hanno un'architettura particolarmente costosa. Logico che se c'è crisi chi ha il portatile col core duo o un desktop con analogo processore, preferisca rimanere con quello che già ha (difficile sfruttare 8 core logici a meno di non avere un server), magari comprando un eee-pc portatile per integrare.
Poi è anche vero il fatto che due core su un portatile vanno più che bene, se non si fanno lavori particolari.
Intel dovrebbe spingere di più su una piattaforma in notebook leggera, prestazionale e in grado di avere autonomia da record.
Solo così si riuscirà a superare il pantano.

Il 920 è ottimo, però neanche con automkv riesco a sfruttare al 100% tutti e 8 i core logici.
Sto all'80%.
Magari sono io che sbaglio qualcosa, può essere.
Il software è ancora in larga parte inadeguato per il nehalem.

slot 1. lo slot a era per i primi k7

Qualcuno l'ha detto che le stesse cpu costano di + rispetto allo stesso periodo dell'anno scorso( alla faccia della crisi) e che potrebbe essere anche questo un buon motivo per evitare l'acquisto?

Riprendendo una discussione in merito in un altro thread, io credo che nel futuro prossimo in cui saranno disponibili quantitativi di memoria ram molto superiori agli attuali ed prezzi inferiori, e SSD ad alta velocita` a prezzi abbordabili, la cpu tornera` ad essere determinante per le prestazioni del sistema per il semplice fatto che anche le piu` potenti oggi possono essere in alcuni casi saturate dal transfer rate di questi sistemi.

Una volta che i dati potranno essere potenzialmente letti e scritti "istantaneamente", il solo upgrade della cpu a differenza di oggi portera` ad un aumento delle prestazioni di tutto il sistema in maniera visibile.

io sono 10 giorni che sto aspettando il mio q9650..e ogni volta il negozio da dove l'ho ordinato cambia la data di arrivo..poi dicono che vendono pochi processori..bah

Per me l'utente medio dovrebbe stare un po' piu' attento al consumo in senso assoluto di un processore/pc, piuttosto che comprare rispetto al buon rapporto consumo/prestazioni puro e forse questo per qualcuno sta avvenendo in questi ultimi tempi.

Sinceramente se uscisse un processore a 64 core, si fa per dire, o comunque una cinquantina di volte piu' veloce del mio opteron 180, consumasse e scaldasse al piu' com'esso e costasse 100 euro, vorrei vedere se molti di quelli che dicono che non serve non lo comprerebbero al volo. Se anche non avessero la passione per la grafica 3d (e la fisica) gli verrebbe, probabilmente. Io finche' non ottengo 60 fps con renderers "non realtime" tipo maxwell o indigo con scene di complessita' di un film della pixar non sono contento: altro che 64 core. Comunque io non mi sentirei mai di generalizzare con frasi tipo "a noi non serve", ma userei "a me non serve" (sempre tenendo ben presente quanto possa pesare il termine "serve" ai giorni nostri).

Non farmi dire niente guarda, lo aspettavo, non è che non ci dormivo la notte ma lo aspettavo

poi, all'uscita e durante i test, salta fuori che per farlo andare come si deve ci vuole minimo una 4850 e un quad

gente con e8xxx da 6 Mb di cache tirati a 4 Ghz o poco meno che si ritrova cpu limited

ma baf..... scusate! imparate a programmare in modo efficiente e poi magari ne riparliamo

ma figuriamoci se mi vado a compare un quad solo per un gioco

Parliamoci chiaro, basta un processore da 50 euro per fsar girare qualsiasi cosa. Serve un po più di creatività, ,magari creare una CPU-GPU multi, questo sarebbe veramente inovvativo.

il problema (almeno nei giochi) è proprio questo: i (maledetti) monitor lcd. Con un tubo catodico tradizionale a crisis ci potresti giocare a 1024x768 o anche a 800x600 su una 2600 del piffero. La grafica è fica lo stesso perchè per il monitor a tubo catodico 800x600 sono una risoluzione nativa. Prova a mettere a 800x600 un 30'' lcd...

ora, io sono della personalissima e opinabilissima opinione che chi usa il pc principalmente per giocare dovrebbe evitare gli lcd come la scabbia, ma visto che il mercato non la pensa come me, come giustamente dici, se vuoi far andare qualcosa a 2560x1600 (che sono circa 5.2 volte i pixel di una risoluzione pari a 1024x768) ci vuole una scheda grafica con i controcazzi, però penso che il senso di quello che voleva dire danckan era <<se chi compra il pc per giocare facesse un acquisto più oculato (per esempio avesse un monitor tubo catodico o se proprio gli fa schifo un lcd a risoluzione umana) non dovrebbe poi cambiare scheda grafica ogni volta che una gallina fa coccode'>>

ovviamente se si usa un 30'' per motivi diversi il discorso non vale, ma il videogiocatore dovrebbe scegliere un monitor con una risoluzione nativa ragionevolmente bassa (un mio amico gioca su un televisore da 50'' stravaccato sul divano, ma la risoluzione nativa del televisore è qualcosa come 1280x900)