Le GPU AMD Vega a 7nm in test interno: debutto nel 2018

chiedilo a mamma...
gli unici a cui puoi chiederlo sono le redazioni delle testate specializzate, tipo proprio HWUPGRADE, perchè io di autofinanziare un test da 10K euro di HW per dimostrarti quanto sei ingenuo non ne ho bisogno, mi basta leggerti.

Senza prove, quel che dici diventa una sparata bella e buona.
Anche io prima ti ho chiesto qualche riferimento perchè non avevo mai avuto riscontri di questo comportamento, ma se la tua risposta (sebbene non data a me) è quella che ho citato, direi che non c'è molto altro da dire.

Dato che non è la prima volta che ti sento dire questa cosa, ti consiglierei di evitare di tirare ancora fuori questa argomentazione fino a quando non avrai qualche dato per sostenerla.

Comunque direi che negli ultimi post hai decisamente esagerato, tanto che stai facendo sembrare Paul una personcina a modo. Mi pare evidente che se volevi ottenere qualcosa, stai ottenendo proprio il contrario.
Alcune parti dovresti cancellarle, non si addicono ne a te ne a questo forum.

calabar, ho scritto un post poco sopra dove si evidenziano strani comportamenti al diminuire della frequenza proprio delle soluzioni nvidia, ma no, non sono in grado di dimostrartelo per il semplice motivo che ci vogliono test appositi per verificare il tutto, e non su un solo gioco e con un solo processore.
ciò non toglie che pur non essendo in grado di dimostrarti la tesi, se non empiricamente usando i dati di diverse reviews (cosa assai brutta da fare perchè c'è il rischio che mischi cavoli con patate), ti ho dimostrato allo stesso tempo che non essendo lineare non puoi affermare assolutamente il contrario, ossia che le nvidia pascal (e maxwell) scalano linearmente e non necessitano di più CPU per funzionare a dovere.
in una situazione normale avrei già incominciato a buttare giù una bozza di test per approfondire la questione e trovarne i punti critici... ma lo posso fare nel mio lavoro (che son pure pagato per fare queste cose, tra l'altro), non senza nemmeno indicare ha chi ha l'HW di fare dei test.
se me le paghi te schede e piattaforme, posso farti tutte le verifiche del caso e arrivare a dimostrartelo matematicamente.
diversamente devi accettare il fatto che ho evidenziato quelle palesi incongruenze che portano a pensare a questo, e allo stesso tempo dimostrano che non è il contrario.
quindi si dovrebbe fare dei test adeguati ed accurati proprio per riuscire a capire la questione.
sta di fatto che sono rari i reviewer che usano le schede su piattaforme a default, non overclockate, ed ancor meno quelli che fanno uno screening di test atto non solo a vedere la barretta più lunga, ma soprattutto il comportamento della singola scheda (perchè al pubblico interessa effettivamente quello: il comportamento della singola scheda sui vari giochi per i vari set al cambio delle varie configurazioni).

Anche io parlo di default, non è come dici tu.

https://en.wikichip.org/wiki/intel/core_i7/i7-7700k

turbo frequency (1 core) 4,500 MHz (4.5 GHz, 4,500,000 kHz) +
turbo frequency (2 cores) 4,400 MHz (4.4 GHz, 4,400,000 kHz) +
turbo frequency (3 cores) 4,400 MHz (4.4 GHz, 4,400,000 kHz) +
turbo frequency (4 cores) 4,400 MHz (4.4 GHz, 4,400,000 kHz) +

Tra l'altro ho avuto modo di testarlo personalmente, quindi so di cosa parlo. Qualsiasi possessore può assicurartelo.

E non fa 4400 MHz finché può... Li tiene fino alla morte, punto. Lavora a frequenze più basse solo - ed esclusivamente solo - in caso di istruzioni AVX da compilare.



Io sono prontissimo a scambiare idee, ma se tu ragioni per ipse dixit sbatti male con me. Devi provare quanto affermi.



Invece mi sa tanto che lo sei... Ripeto: su Tom's non ho mai risposto ad un tuo post. Avrò sì e no 10 messaggi, tra l'altro non in thread relativi a notizie dove invece a te piace tanto postare per andare contro a Nvidia/Intel. Perché così "hai la possibilità di sensibilizzare chi si lascia accecare dal marketing", anche qui sto citando a memoria uno dei tuoi soliti post.



Che sia contro il regolamento, è da vedere. Non sono né il primo né l'ultimo a mettere link in firma a messaggi/thread di questo forum... Ma anche fosse, va bene, procedi pure, che devo dirti...

Di cosa facevi nell'89, francamente, non me ne frega nulla. Ti ripeto, qui il nonnismo non vale, non siamo al servizio di leva militare... E non usare questo tono minaccioso perché: 1) non ha alcun effetto su di me; 2) non ti fa fare una bella figura, specie considerando la "veneranda" età di cui continui a vantarti.

Se proprio ti fa piacere prendertela con me, fa pure, chi sono io per fermarti.

Io vorrei solo discutere civilmente sui [U]fatti[/U] e non su chiacchiere da bar...



Quoto tutto.

Bisogna portare test fatti ad hoc per provare una tesi del genere. Se poi i test disponibili effettuati da altri non sono adatti/non disponibili, non sono problemi nostri... Conducili tu (lucusta) stesso. Se per vari motivi non puoi, allora è inutile che continui a sostenere le tue idee e a fare elucubrazioni tautologiche. Lascia perdere e basta.

EDIT. Quanto hai scritto sopra, lucusta, non dimostra proprio nulla, ovvero che 1) le Radeon funzionano bene anche con CPU dal basso clock e 2) che le GeForce (Pascal in particolare) funzionano male con CPU dal basso clock. E' solo un altro "ragionamento" per estrapolazione di dati che non dimostra niente.

linka la pagina anche ad intel, allora, perchè le loro specifiche sono sbagliate:
https://ark.intel.com/products/9712...-up-to-4_50-GHz

non è nonnismo, è netiquette.
quello che fai tu, invece, è proprio cyber bullismo, e non ti giustifica il fatto che lo fanno anche altri.

i test ti proverebbero la tesi, ma le osservazioni ti provano che il contrario non può essere.
le osservazioni dei pochi test che non vengono effettuati con il solito setup: CPU non "tirata al collo" portano evidenze per cui c'è qualcosa che non torna.
alcuni test li puoi dedurre dalle comparative sui processori sui vari giochi, visto che alcuni ancora analizzano i giochi uno ad uno, facendo lo scaling sulle varie CPU.
quando leggi che una scheda con un tal processore in overclock arriva a 100 e poi fa 50 con uno non K e magari nuovamente 80 con un dual core K in overclock, a quel punto ti sorge il dubbio che la CPU ha il suo ruolo nella questione, e, se ne hai la possibilità, magari ci fai anche un bell'articolo.

di questi articoli non se ne trova traccia nella normale lettura delle testate specializzate.
oggi siamo addirittura arrivati a vedere l'uso di un chiller per spremere 100mhz di più...
renditi conto che non tutti hanno 2000 euro da buttare in un raffreddamento attivo con chiller.

quanto scritto sopra dimostra l'incongruenza dei dati quando c'è una CPU a clock inferiore al normale, quando normale è diventato l'uso di CPU n overclock full core a minimo 4.4ghz se non oltre.
poi ti fanno le review dei processori con la stessa tipologia di scheda e vedi che perdono 20fps rispetto a quello a 5ghz... e ci credo!
ma non è il processore che rende meno, è la scheda che esige di più, quindi quei test si dovrebbero intendere come "il miglior processore per sfamare una nvidia gtx 1080".
e da qui ritorniamo alla questione che nei dati che ti ho portato una 1080 Ti con un 5960X a default di 3ghz rende meno di una Vega con lo stesso processore.
quando metti il 5960X @4.4ghz full core rende di più, ma la differenza tra i due processori è più di 80W...
quindi a chi si dovrebbero caricare questi 80W in più che servono per andare di più?
stampatelo bene in fronte quello che hai scritto nella firma: "Le Pascal non sono efficienti!!!" almeno non quanto ti vogliono far credere.

OGGI non sono utilizzate. FP16 e Primitive Shader sono comunque caratteristiche sfruttabili per aumentare le prestazioni nei giochi.
La storia delle GPU è piena di prodotti tecnologicamente all'avanguardia che consumano più dei coetanei concettualmente più vecchi.


AMD destina VEGA10 anche nel mercato e-learning, dove deve competere con pezzi da 610mm/800mmq (che hanno 4 stack di HBM2). Il relativo alto costo di VEGA10 è più che controbilanciato dal fatto di essere integrato in soluzioni ad alto margine.


La vera, che poi è la notizia del perchè VEGA su 7nm, problematica è relativa alla fornitura di HBM2 da parte di SK Hynix che doveva essere in principio il partner principale.


l'interposer è grande, ma è quasi la metà di quello visto in Fiji e comunque prodotto a 65nm, e certamente hanno rese e un volume produttivo decisamente più elevati di un prodotto complesso come una CPU, le dimensioni contano fino ad un certo punto.



Non sappiamo neppure quale processo utilizzeranno nvidia e AMD. Se come oggi AMD ripiegherà su GloFo e nvidia su TSMC, non è detto che TSMC abbia [U]ANCORA[/U] la meglio (è una ipotesi legittima, dopotutto nvidia usa i 14nm LPP solo per i modelli di fascia bassa), visto che i 7nm è processo progettato per spingere CPU SERVER a quota 5GHz e oltre (è un processo basato su tecnologia IBM)...

non sappiamo neppure come si adattano VEGA e Pascal, a questi nuovi processi....teoricamente il fatto che il gate-delay si riduca a dismisura con i 7nm, dovrebbe portare maggiori vantaggi a VEGA..