Con l'intelligenza artificiale il 69% del lavoro dei manager sarà automatizzato, secondo Gartner

Ed è qui che ti sbagli.
Non possiamo essere tutti commessi, oppure tutti avvocati, ingegneri o dottori.
La maggior parte delle persone svolge lavori che potrebbero in linea di massima essere svolgi da una macchina (e questo sarà sempre più vero). E' semplicemente impossibile fare in modo che tutti lavorino in un mondo in cui le fabbriche sono completamente automatizzate (inclusi tutti i servizi di bassa manovalanza) e pure i lavori di middle management e servizi.
I futuri che ci attendono possono essere due :
a) futuro alla Star Trek, dove lo stato garantisce tutto di base, e puoi decidere o meno di lavorare per avere di più
b) futuro stile Elysium: i pochi ricchi vivono nel super lusso, il resto muore di fame

Non ci siamo ancora, ma ci avviciniamo a grandi passi!

premesso che schematizzare in pochi concetti è impossibile, famo il 'giochino'



se deciderà l'intelligenza artificiale



se deciderà l'umanità

Quindi tu sei convinto che, se ci affidassimo totalmente alle macchine, avremmo un mondo migliore? Potrei ipoteticamente essere d'accordo con te, non fosse per il fatto che quelle "macchine" sono sviluppate (a suon di milioni) da soggetti privati. O pensi che siano tutti filantropi che hanno solo a cuore il bene dell'umanità?

tranquillo, non sono convinto di niente

e da quando un manager aziendale fa data entry?

Perchè non posso entrare nello specifico.
Immaginati che vuoi entrare in un mercato stra-saturo nel quale i tuoi competitor sono dei giganti riconosciuti con decenni di esperienza, entri con un prodotto identico al loro, ma realizzato uno schifo...
Dopo averci buttato milioni di euro per un paio di anni ed aver preso una quota di mercato che non arriva neanche all'1%, quale potrebbe essere la fine di un simile progetto?
Ecco questa situazione vedila reiterata almeno 2 o 3 volte...

L'IA se programmata con delle logiche coerenti con la ragione distinguerebbe in base ad un certo livello di produttività.
Quindi chi è sotto quel limite, potrebbe in primis essere avvisato e solo dopo essere soggetto ad una procedura di licenziamento.
Oppure tu preferisci continuare ad avere persone che non fanno mai nulla e che continuano a percepire il medesimo stipendio di chi invece si impegna?
Ovviamente bisogna sempre anche inserire un fattore umano (per esempio chi ha delle disabilità o dei problemi familiari, potrebbe rientrare in un'altra tipologia di algoritmo con differenti parametri produttivi).

Possiamo fare tantissime cose, di tantissimi tipi.

Una volta eravamo quasi tutti contadini.
Oggi siamo quasi tutti "altro" ed i contadini sono, sul totale della popolazione, pochissimi.
C'è sempre altro da fare.
Il mondo va avanti proprio in questo modo.



Anche per l'agricoltura pochi secoli fa avresti potuto dire le stesse cose.
I fatti hanno mostrato come questa si sia "meccanizzata", riducendo drasticamente il numero di persone necessarie a coltivare ed allevare.
Gli altri non sono rimasti disoccupati.
Si sono dedicati ad altro, e quasi tutto questo "altro" era sconociuto ed ignoto quando tutti facevano ancora i contadini.

Ripeto: il mondo va avanti così. Ed è giusto.




Visioni limitate, frutto della limitata e "da suddito" visione oggi esistente.

Star Trek lo adoro, ma non ti dice affatto che "lo stato garantisce tutto".
Dice che si è andati "oltre" certi problemi economici, ma non ti dice affatto come.
Non ti dice nemmeno come possono fare a meno dei soldi.
Molto bello, ma è appunto fantascienza.
Poi sembra in molti vivano in una specie di esercito, che di fatto comanda il mondo politico stesso.
Non sarebbe affatto così bella una cosa del genere.

La realtà è che maggiore automazione significa maggiore produttività, maggiore ricchezza diffusa.
Ed oggi la disoccupazione è BASSA, negli Usa è ai minimi dagli anni '50.

Le alternative sono 4:
1) seguendo queste fobie, lo stato diventa sempre più proprietario dei "mezzi di produzione", arrivando quindi ad un socialismo che rende i molti poveri e dipendenti dai miseri sussidi statali (e credimi, NON è affatto un futuro Star Trek..).

2) lo stato continua ad impedire alle persone normali di accumulare capitale, redistribuendo a favore dei soliti "amici" (e così arriviamo al tuo caso b).
Ma è solo una variante del caso 1).

3) lo stato la smette di fare ciò che fa e lascia che il mondo economico sia libero, così da diventare proprietario dei "mezzi di produzione" in modo diffuso.

4) rimaniamo arretrati e, nel lungo termine, poveri.

Dove questo è stato fatto (parte in grassetto) non mi sembra che il risultato sia stato molto orientato al benessere complessivo.
In generale le società seguono la logica del profitto (ed è normale che sia così, quindi un minimo di controllo per [B][U]limare[/U][/B] le sperequazioni troppo evidenti è sempre bene averlo.