Energia nucleare per Amazon e Google: arrivano i primi dettagli

per la prima volta abbiamo realizzato tecnologie in grado di autoannientarci e basta un niente perché finiscano nelle mani sbagliate.

E invece non sembri granché informato. I reattori della news sono basati su combustibile TRISO che offre parecchi vantaggi in termini di sicurezza.

Ma ovviamente, che si parli della pila di Fermi o di un moderno HTR, per chi é imparziale il nucleare resta pericoloso a prescindere per chi é imparziale solo a parole e finge che l'innovazione tecnologica non esista per questo settore.

Magari il giorno che serviranno a distruggere un asteroide diretto verso la Terra dirai "siano benedette le atomiche".

Al solito, la scienza è sempre giusta. E' l'uso che se ne fa che può essere sbagliato.

Maggiore sicurezza non significa rischio nullo.
Per quanto mi riguarda gli USA hanno un territorio vastissimo dove potrebbero installare centinaia di queste nuove centrali senza grandi rischi.
Per la nostra povera penisola la vedo molto più dura.



Infatti scienza e tecnologia sono due cose ben diverse.
Come giustamente hai sottolineato tu è l'uso che se ne fa che può essere sbagliato e proprio a questo mi riferivo io. E dato che l'essere umano è fallace la mia speranza a tal riguardo tende piuttosto verso il nero che verso il rosa.

Chiacchere. Il rischio nullo non esiste ed é ridicolo chiederlo per qualsiasi tecnologia. In compenso le tecnologie che si usano a sostituzione provocano, non in teoria ma in pratica ordini di grandezza piú morti e povertà rispetto all'utilizzo dell'energia atomica.

Di fatto, chi ha ostacolato il nucleare é corresponsabile di migliaia di morti premature all'anno nella sola Italia. Oltre che alla dipendenza e al finanziamento per parecchi miliardi/anno di petrodittature/petromonarchie.

Il problema è proprio quello.



D'accordissimo.
Quando scrivevo che occorre un cambiamento di paradigma per tutta la società moderna dato che allo stato attuale abbiamo i mezzi per farlo intendevo che le alternative ci sono già. Anzi ci sono da decenni (almeno da quattro decenni) ma purtroppo le corporation che gestiscono l'energia hanno impedito di fatto, con la complicità di molti politici, il cambiamento, che poteva essere graduale e indolore. Invece ora ci troviamo ad un bivio e assetati di energia: e le scelte davanti a noi sono sostanzialmente due, o ricorrere al nucleare o ridurre/ottimizzare i consumi ... personalmente propendo per la seconda (che metto in pratica già da diversi anni).

Sempre il solito discorso.
Chi è contro il nucleare semplicemente è ignorante e non conosce la materia e soprattutto non conosce l'incredibile progresso tecnologico che c'è stato nei decenni. E' fermo come un tonno spiaggiato a Chernobyl.

In Italia dei politici ritardati nell'87 dopo l'incidente di Chernobyl hanno pensato bene di chiedere alla sciura Maria che gira il sugo con la cucchiara cosa ne pensasse del nucleare. EH BEH, DEI GENI PROPRIO.
Chiediamo ad una massa di mentecatti che non sanno un cazzo di niente di decidere su una cosa iper strategica per lo sviluppo della nazione, cosa può andare storto??

Si noti poi che Chernobyl era un reattore antidiluviano degli anni sessanta costruito su progetti degli anni cinquanta. Non era indietro.. era PREISTORICO. Se fosse una automobile sarebbe stata una carrozza a vapore.
Poi, genialità sempre al top, i figli ritardati dei politici ritardati dell'87, hanno pensato bene di chiedere di nuovo alla sciura Maria che ruga il sugo con la cucchiara dopo i fatti di Fukushima. Anche lì reattore PREISTORICO delgi anni sessanta su progetto degli anni cinquanta.

Nel fattempo la tecnologia ci offre generatori di quarta generazione iper sicuri che non possono fisicamente andare in meltdown e che sarebbero in grado di usare come combustibile quelle che erano le SCORIE NUCLEARI prodotte dai vecchi reattori, liberandoci del problema e fornendoci energia a bassissimo costo e bassissimo impatto ambientale per SECOLI.

Ma noi no. Noi come bravi stronzi restiamo al palo, perchè la sciura Maria ha parlato.

Vuoi sapere che sarebbe contento di avre una centrale nucleare di IV generazione dietro casa? IO. Te lo sottoscrivo se vuoi.
Ma il punto è che su questi temi NON SI FA UN REFERENDUM. Deve decidere una commissione di gente esperta del settore.

Hai scritto vantaggi in modo sbagliato.
Se davvero sapessi come funziona una centrale nucleare moderna, ne installeresti una anche in bagno. Non siamo più nell'epoca di [B]Chernobyl[/B]...

La signora Maria non ha deciso la chiusara delle centrali esistenti né lo ha deciso il referendum. Lo hanno deciso per precauzione i politici. Evidentemente un motivo c'era.

Esattamente per lo stesso motivo per cui i giapponesi hanno tenuto chiuso diverse centrali atomiche dopo fukushima, nonostante gli sia aumentato il prezzo della corrente.