12 Core e Bulldozer: da AMD le future cpu Opteron

andando per logica non credo ci siano problemi di numero massimo, l'aumento di core (se sfruttati) apporta benefici maggiori del semplice aumento di frequenza. Basta vedere i supercoputer dove si vede subito che ad essere preferito è il numero di core. Poi introducento processi produttivi più evoluti non si potrà che aumentare il numero di core.

teoricamente no, perchè poi dipende tutto dall'applicazione che ci deve girare sopra.

i sistemi bisocket quadrisocket etc.etc. i supercomputer, ci sono proprio per superare il limite dei core di 1 solo processore.

quindi averne 2-4-8 o 3000 core in un solo processore non cambia, se riesci a raffredarli e a non avere un processore grosso come una tastiera non ci saranno limiti

E' noto che ci sono applicazioni che sfruttano il calcolo parallelo meglio di altre. Lo dimostra il fatto che alcune riescono a sfruttare il gpgpu su sistemi multipli Tesla che hanno 240 "core" per gpu.

Il punto è quando si vuole portare il multi core in campo desktop (che rappresenta la fetta più importante del mercato), dove c'è tanto sw molto più difficile da ottimizzare e dove lo sviluppo in tal senso è anche più lento.

La variazione dinamica del clock dei singoli core a seconda del carico di lavoro è una soluzione ottima in termini di prestazioni/consumi, anzi, dovrebbero estremizzarla ancor di più.

Lo scopo principale è quello...
Sulla nuova piattaforma la DRAM bandwidth di un sistema a due socket è di 85.6GBps, mentre per un nuovo sistema a 4 socket, la DRAM bandwidth arriva fino 170.4GBps...




AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...

infatti ormai ad essere il collo di bottiglia è il software, se d'altra parte dal lato consumer sfruttarne 4 è già un miracolo... toccherà aspettare

Ma questo forum ha ancora un minimo di serietà o no?
Scusami Lupo, ma riprendi con ammonizioni utenti che fanno notare che due altri utenti partecipano ad un tread solo postando commenti inutili da fanboy per scatenare un flame.

Questi sono gli interventi da "ammonire" su un forum DA Hwupgrade:





Fuori luogo e senza un minimo di cognizione.

Ed entrambi asserite due cose sciocche visto che un Phenom II quad-core non è paragonabile ad un Core 2 Duo (che è un dual core). La tua frase:



è tanto chiara quanto sbagliata.

Considerati graziato da leoneazzurro che ha il cuore tenero, perchè io sono stato sospeso per molto meno e senza aver flammato.

Quindi se hai qualcosa da dire o chiedere su Magny Cours e Bulldozer sei il benvenuto, altrimenti sei pregato di non inquinare il thread.

Guarda caso uno degli utenti che ho ripreso era quello che citi, ed evidentemente non l´ho ripreso solo per quel post. L´altro utente é stato ripreso per il modo con il quale si é espresso. Ah, le richieste di chiarimenti ai moderatori vanno fatte in privato, per evitare sanzioni.




Queste sono considerazioni che fa il moderatore in base a molti fattori. Ed é difficile giudicare se stessi obiettivamente.



Ora si puó finire di interessarsi di un utente e tornare alla discussione? Grazie.

La domanda e' fondamentale, ed e' difficile dare una risposta precisa: dipende da che applicazioni ci devono girare, e dal modello di programmazione e di memoria.

Un supercomputer riesce a sfruttare decine di migliaia di core, ma:
* devi programmarli in modo molto accorto, in genere gestendo direttamente il traffico dati (es.: MPI); la cosa e' una piaga sul culo, e' difficile, facilissimo fare errori che mandano in deadlock tutto il sistema, serve gente molto specializzata, e il costo finale del software e' molto alto
* usano sistemi operativi dedicati, non puoi metterci windows (e neanche ubuntu o MacOS
* altre piaghe varie

Il problema fondamentale e' dato dall'accesso alla memoria e dal traffico dati per tenere l'applicazione sincronizzata (coerenza dei dati).
Se vuoi avere shared memory, cache coherence in hardware in modo trasparente al programmatore... allora gia' a 16--32 core cominci a piangere. E devi tenerne conto _molto_ bene quando programmi, e possibilmente devi avere supporto dal sistema operativo.
Se vuoi sincronizzare tutto in software, le prestazioni possono crescere molto, e anche il numero di processori usabili in modo efficace... ma programmare diventa un dolore atroce.

Coi multicore vai meglio dei multiprocessori perche' essendo i core on-chip hai piu' banda e _soprattutto_ meno latenza nella comunicazione, ma il limite e' sempre li' vicino.

è solo un limite delle applicazioni o dell'os.




gli os microsoft da qual che so gestiscono fino a 64 processori ossia core.

i prossimi os dovranno tenere conto di questa cosa!

sono proprio curioso di vedere con larabee cosa succedera, se verrà vista come una gpu oppure come tanti core dal sistema operativo, se fosse così il limite dei 64 sarà superato in fretta anche nei sistemi casalinghi.