AMD

12 Core e Bulldozer: da AMD le future cpu Opteron

di pubblicata il , alle 11:19 nel canale Private Cloud 12 Core e Bulldozer: da AMD le future cpu Opteron

In occasione della conferenza Hot Chips 21 AMD anticipa alcune delle caratteristiche tecniche delle future cpu Opteron, attese tra 2010 e 2011

 
65 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
El Cid26 Agosto 2009, 18:58 #51
Originariamente inviato da: JackZR
Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro?


andando per logica non credo ci siano problemi di numero massimo, l'aumento di core (se sfruttati) apporta benefici maggiori del semplice aumento di frequenza. Basta vedere i supercoputer dove si vede subito che ad essere preferito è il numero di core. Poi introducento processi produttivi più evoluti non si potrà che aumentare il numero di core.
AceGranger26 Agosto 2009, 19:02 #52
Originariamente inviato da: JackZR
Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro?


teoricamente no, perchè poi dipende tutto dall'applicazione che ci deve girare sopra.

i sistemi bisocket quadrisocket etc.etc. i supercomputer, ci sono proprio per superare il limite dei core di 1 solo processore.

quindi averne 2-4-8 o 3000 core in un solo processore non cambia, se riesci a raffredarli e a non avere un processore grosso come una tastiera non ci saranno limiti
Mparlav26 Agosto 2009, 19:31 #53
E' noto che ci sono applicazioni che sfruttano il calcolo parallelo meglio di altre. Lo dimostra il fatto che alcune riescono a sfruttare il gpgpu su sistemi multipli Tesla che hanno 240 "core" per gpu.

Il punto è quando si vuole portare il multi core in campo desktop (che rappresenta la fetta più importante del mercato), dove c'è tanto sw molto più difficile da ottimizzare e dove lo sviluppo in tal senso è anche più lento.

La variazione dinamica del clock dei singoli core a seconda del carico di lavoro è una soluzione ottima in termini di prestazioni/consumi, anzi, dovrebbero estremizzarla ancor di più.
capitan_crasy26 Agosto 2009, 19:32 #54
Originariamente inviato da: El Cid
ok, grazie mille. quindi questi processori sono indicati soprattutto per sistemi a 4 cpu, visto che un ht viene usato per far comunicare fra loro i due esacore al loro interno, giusto?


Lo scopo principale è quello...
Sulla nuova piattaforma la DRAM bandwidth di un sistema a due socket è di 85.6GBps, mentre per un nuovo sistema a 4 socket, la DRAM bandwidth arriva fino 170.4GBps...

Originariamente inviato da: El Cid
andando per logica non credo ci siano problemi di numero massimo, l'aumento di core (se sfruttati) apporta benefici maggiori del semplice aumento di frequenza. Basta vedere i supercoputer dove si vede subito che ad essere preferito è il numero di core. Poi introducento processi produttivi più evoluti non si potrà che aumentare il numero di core.



AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...
El Cid26 Agosto 2009, 19:42 #55
Originariamente inviato da: capitan_crasy
AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...


infatti ormai ad essere il collo di bottiglia è il software, se d'altra parte dal lato consumer sfruttarne 4 è già un miracolo... toccherà aspettare
riuzasan26 Agosto 2009, 20:07 #56
Originariamente inviato da: leoneazzurro
Evitiamo i flame: per ora ammonizione.


Originariamente inviato da: leoneazzurro
vediamo di non continuare il flame. Ammonizione.


Ma questo forum ha ancora un minimo di serietà o no?
Scusami Lupo, ma riprendi con ammonizioni utenti che fanno notare che due altri utenti partecipano ad un tread solo postando commenti inutili da fanboy per scatenare un flame.

Questi sono gli interventi da "ammonire" su un forum DA Hwupgrade:

Originariamente inviato da: snipershady
forse per lo stesso motivo che li ha spinti a fare i Triple Core Phenom....

Sbagliano una marea di CPU e non le vogliono gettar via...
Fanno un 4 core che ha 1 core sfortunato ?... Lo chiamano TRIPLE e te lo vendono.

La teoria è "triple is better then dual"

(secondo loro)
che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso


Originariamente inviato da: snipershady
Guarda che io dico che i funboy amd son quelli che asseriscono il contrario.
Quotavo la tua frase non la contraddicevo.
(minchia che strafalcione! Mi autocorreggo )


Fuori luogo e senza un minimo di cognizione.
blackshard26 Agosto 2009, 20:22 #57
Originariamente inviato da: snipershady
oltre ad essere poco educato
asserisci la stessa cosa che asserisco io...


P.s. OMG scusate per il "contraddivo"


Ed entrambi asserite due cose sciocche visto che un Phenom II quad-core non è paragonabile ad un Core 2 Duo (che è un dual core). La tua frase:

Originariamente inviato da: snipershady
che poi è dimostrato che un 4core amd... va meno forte di un core2duo... è un altro discorso


è tanto chiara quanto sbagliata.

Considerati graziato da leoneazzurro che ha il cuore tenero, perchè io sono stato sospeso per molto meno e senza aver flammato.

Quindi se hai qualcosa da dire o chiedere su Magny Cours e Bulldozer sei il benvenuto, altrimenti sei pregato di non inquinare il thread.
leoneazzurro26 Agosto 2009, 20:37 #58
Originariamente inviato da: riuzasan
Ma questo forum ha ancora un minimo di serietà o no?
Scusami Leone, ma riprendi con ammonizioni utenti che fanno notare che due altri utenti partecipano ad un tread solo postando commenti inutili da fanboy per scatenare un flame.

Questi sono gli interventi da "ammonire" su un forum DA Hwupgrade:





Fuori luogo e senza un minimo di cognizione.


Guarda caso uno degli utenti che ho ripreso era quello che citi, ed evidentemente non l´ho ripreso solo per quel post. L´altro utente é stato ripreso per il modo con il quale si é espresso. Ah, le richieste di chiarimenti ai moderatori vanno fatte in privato, per evitare sanzioni.


Originariamente inviato da: blackshard
Considerati graziato da leoneazzurro che ha il cuore tenero, perchè io sono stato sospeso per molto meno e senza aver flammato.


Queste sono considerazioni che fa il moderatore in base a molti fattori. Ed é difficile giudicare se stessi obiettivamente.

Originariamente inviato da: blackshard
Quindi se hai qualcosa da dire o chiedere su Magny Cours e Bulldozer sei il benvenuto, altrimenti sei pregato di non inquinare il thread.


Ora si puó finire di interessarsi di un utente e tornare alla discussione? Grazie.
Pleg27 Agosto 2009, 08:34 #59
Originariamente inviato da: JackZR
Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro?


La domanda e' fondamentale, ed e' difficile dare una risposta precisa: dipende da che applicazioni ci devono girare, e dal modello di programmazione e di memoria.

Un supercomputer riesce a sfruttare decine di migliaia di core, ma:
* devi programmarli in modo molto accorto, in genere gestendo direttamente il traffico dati (es.: MPI); la cosa e' una piaga sul culo, e' difficile, facilissimo fare errori che mandano in deadlock tutto il sistema, serve gente molto specializzata, e il costo finale del software e' molto alto
* usano sistemi operativi dedicati, non puoi metterci windows (e neanche ubuntu o MacOS
* altre piaghe varie

Il problema fondamentale e' dato dall'accesso alla memoria e dal traffico dati per tenere l'applicazione sincronizzata (coerenza dei dati).
Se vuoi avere shared memory, cache coherence in hardware in modo trasparente al programmatore... allora gia' a 16--32 core cominci a piangere. E devi tenerne conto _molto_ bene quando programmi, e possibilmente devi avere supporto dal sistema operativo.
Se vuoi sincronizzare tutto in software, le prestazioni possono crescere molto, e anche il numero di processori usabili in modo efficace... ma programmare diventa un dolore atroce.

Coi multicore vai meglio dei multiprocessori perche' essendo i core on-chip hai piu' banda e _soprattutto_ meno latenza nella comunicazione, ma il limite e' sempre li' vicino.
ilratman27 Agosto 2009, 09:23 #60
Originariamente inviato da: JackZR
Ma in teoria ci sarà un numero oltre al quale non conviene andare?!
In numeri più o meno quanti core si potrebbero montare al massimo considerando dimensioni socket, frequenza (e quindi temperatura), nanometri e quant'altro?


è solo un limite delle applicazioni o dell'os.



Originariamente inviato da: El Cid



AMD ha già dichiarato che attualmente non proporrà sistemi a 8 socket per un totale di 96 core; il motivo è legato sia al costo totale delle licenze, sia al numero massimo di core gestibile dall' OS (se non sbaglio l'unico sistema in grado di gestire 96 core è Linux)...

gli os microsoft da qual che so gestiscono fino a 64 processori ossia core.

i prossimi os dovranno tenere conto di questa cosa!

sono proprio curioso di vedere con larabee cosa succedera, se verrà vista come una gpu oppure come tanti core dal sistema operativo, se fosse così il limite dei 64 sarà superato in fretta anche nei sistemi casalinghi.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
^