4 Opteron quad core nei prossimi mesi

Si sono dimenticati di citare le migliorie per l'accesso in lettura fuori ordine, poi le migliorie alla branch predicition unit. Tutte cose che aiutano a tenere "calde" le unità di esecuzione. Pensa che già adessl l'A64 ha più unità del core 2, ma quest'ultimo ha cache più veloce (bus doppio, ora anche il K8L), uno scheduler dei load fuori ordine (quello del K8L non si sa se sarà altrettano efficace, ma il K8L potrà compensare con una cache L2 più veloce perchè non condivisa, e di una cache L3 che lo rende un quad core nativi, invece di un doppio dual core), una branch prediction unit migliorata (non si sa quella del K8L quanto sia migilore), una gestione peggiore dei TLB (già gli A64 vecchia maniera avevano una cache TLB maggiore. Mi aspetto migliorie), memoria indirizzabile minore (i nuovi k8l possono indirizzare ancora più RAM dei K8), controller RAM esterno (i K8L hanno una miglioria che dubito abbia il chipset INTEL: possibilità di indirizzare i due canali DDR2 indipendentemente, inoltre il controller interno consente di avere una banda maggiore e latenza minore, e all'aumentare dei socket la banda aumenta per AMD ma non per INTEL), maggiori complicazioni per il cache snooping per sistemi a più di un die (i quad core per fare lo snooping extra die devono usare il bus, e comunque per più socket devono farlo. Alcuni chipset INTEL per server High end hanno 64 MB di cache nel north bridge per lo snooping! . Tutto questo introduce costi e latenze che gli Opteron non hanno: comunicano tramite HT), i quad core intel non sono nativi (quelli AMD si), non hanno cache L3, non hanno un bus per l'I/O dedicato e veloce, ma devono condividere la banda con la RAM e lo snooping sull'FSB, le unità SIMD a 128 bit mi pare che consentano si due operazioni a 128 bit per ciclo, ma non due load o store a 128 bit per ciclo (i K8L si), il core 2 ha 4 unità intere, mentre l'A64 3+3 (3 ALU e 3 AGU, accoppiate), il core 2 ha una banda di fetching istruzioni di 16 byte per ciclo (il K8 aveva tale banda, il K8 L l'ha di 32 bytes), questo fa sospettare che la cache L1 del core 2 non abbia 2 porte a 128 bit, almeno la cache istruzioni, se si estrapola a quella dati, si capisce perchè non si possono fare 2 load e/o store a 128 bit nel core 2 (di questo però non sono sicuro), poi il core 2 ha 32+32 Kb di cache L1 (contro 64+64 del K8L: smentite le voci di un dimezzamento della cache L1... Non sarebbe stato possibile, senza stravolrgerne il disegno, dimezzarne la dimensione E contemporaneamente raddoppiare la banda, ossia da 2 porte a 64 bit portarla a 2 porte a 128 bit)...

Insomma... Io aspetterei a dire chi è il più veloce...

Insomma, incrementi prestazionali limitati... Non mi sembra che sia l'arma totale anti Core2Quad e relativi Xeon... A meno che non vi siano altre sorprese in cantiere, non dichiarate...

x digieffe:

Le 4 ALU del Core 2 sono generiche, e sono usate anche per il calcolo indirizzi. Le 6 ALU dell'A64 sono specializzate: 3 sono generiche come quelle del core 2 e 3 sono alu specializzate per fare solo i calcoli necessari a calcolare gli effective address (tutte le operazioni di indicizzazione ecc...) C'è da dire che alcuni modi di indirizzamento richiedono la somma di 3 numeri... Le AGU dell'A64 si spera che siano ottimizzate per farle al volo in un ciclo, mentre una ALU genrerica in quel caso ci deve impiegare almeno 2 cilcli (questo potrebbe essere uno svantaggio per il core 2, ma può anche darsi che anche le AGU dell'A64 la facciano in due cicli...)

Discorso MOLTO banalizzato (da prendere con le pinze, verificarne solo la logica):
Quando uscì il 686 (pentium pro), esso aveva 3 unità di decodifica (alu) ma la sua efficienza media dichiarata (e più o meno testata) era di 2 istruzioni per ciclo di clock, indicativamente stessa cosa per Pentium 2 e 3. No comment su netburst.
Tenendo conto genericamente che i k7 sono il 10% più veloci dei 686, i pentium M il 20%, i k8 il 30% ne si potrebbe dedurre che il k8 esegue 2.6 istruzioni intere ALU per ciclo di clock? avete informazioni a riguardo?
e forse si potrebbe dire che a parità di efficienza generica delle cpu core2 vs k8-k8l, sarebbe sufficiente un calcolo di indirizzi ogni 3.x istruzioni per portare in pareggio amd?

oppure ho fatto una enorme confusione???

Ciao

Capito...credo...
quindi:
AM2=k8 +DDR2
AM2+=K8/K8L +DDR2 +HT3.0
AM3=tutta un'altra storia

allora mi sa che sto col 939 fino all'uscita di AM3 e poi rifaccio tutto da capo
Thx!