AMD introduce nuove versioni di cpu Opteron

X leadergl:
Di cosa stai parlando?
Intel Itanium II disponibile da 800 MHz a 1000 MHz
Dov'è la grande differenza?
Sono processori per Server e mai come in questo caso i MHZ non contano, prova a mettere 8 P4 su una MoBo.

Ma scusate, perchè AMD dovrebbe mettere sul mercato CPU più potenti quando non ne ha bisogno?
Se un opteron 1,6 GHz va quanto uno Xeon a 3 GHz (faccio per dire, non ho benchmark, ma mi sembra che gli Opteron attuali se la cavino piuttosto bene) perchè dovrebbe buttare sul mercato CPU più potenti tanto per fare beneficenza (e svalutare le CPU a frequenza più bassa).
Stiamo parlando di un mercato specializzato, dove chi compra SA QUELLO CHE COMPRA e quindi la frequenza non conta un cazzo.
E AMD sa benissimo quello che deve fare, quello che ha in mano e il futuro che deve costruire per non fallire.
Ad AMD nel settore server/workstation basta stare al passo degli Xeon in termini di potenza e adesso si concentra soprattutto sul supporto software (Compilatori, librerire, etc...) e sulle alleanze. Perchè sa di avere nella sua architettura un punto SIGNIFICATIVAMENTE a suo favore: i 64 bit (X-86).

AMD è già in vantaggio in questo settore.

"Stiamo parlando di un mercato specializzato, dove chi compra SA QUELLO CHE COMPRA e quindi la frequenza non conta un cazzo."
Parole sante, ma nel mercato desktop è meglio che sforni qualcosa che sfiori i 3ghz, perché in quest'altro settore le Mhz contano e chi compra no sa quello che compra.

cosa c'entra il g5 con l'opteron? non so se avete notato ma nei bench apple non c'è (volutamente? penso proprio di sì visto che steve jobs non ha mai reso pubblici dei bench dove i mac le buscavano, e chiamalo scemo!) un confronto con sistemi opteron che probabilmente avrebbero sotterrato g5 e p4 ... dico questo sulla base dei bench fatti su sistemi opteron/xeon in ambito server ... in ambito prettamente multimediale (encoding divx, mp3 etc. etc.) il p4 per la sua architettura netburst è imho al momento imbattibile ... ciao, giullo

Avete ragione il raffronto non é del tutto legittimo ma non credo che 2 g5 risc da 2ghz l'uno con bus a 1ghz venfano sotterrati da un opteron cisc a 1.4ghz. E poi bisogna considerare che un sistema opteron pari al g5 penso superi i 3000euro e non possa competere sia per qualità dell' os che dell'hw assemblato.

tendenzialmente opteron e il PPC970 hanno mercati diversi, il primo per server e stazioni di calcolo pesante, il secondo per sistemi di potenza media, il dual G5 non e' quella potenza che i test falsi diffusi da apple avrebbero voluto far credere. E la piattaforma software a 64 bit presente sul mercato ho idea che sia molto piu' facilmente implementabile in x86-64 piuttosto che nel linguaggio dei mac.

Re: ma

http://www.amd.com/it-it/Processors...6,00.html#62676

un server non e' "assemblato", e' montato con componenti la cui compatibilita' reciproca e' garantita pezzo per pezzo.

A parte che quello a 1,4Ghz costa $224 (vedi notizia), e per quello che offre il prezzo mi sembra abbordabilissimo anche per gli utenti desktop, sei uno di quelli che è convinto che RISC sia meglio di CISC?

Ricordi malissimo: non c'è alcuna suddivisione nel chip fra "CISC" e "RISC".

Al più mi puoi dire che le istruzioni CISC sono convertite ed eseguire in particolari istruzioni RISC internamente...



Se guardi i benchmark taroccati della Apple, hai ragione. Se, invece, guardi i dati UFFICIALI disponibili sul sito di SPEC, è proprio l'Opteron il sistema che rende addirittura ridicole le prestazioni del dual G5 a 2Ghz...



E allora perché parli?