Nuovo Bluetooth: 100Mbps in pochi anni

Nuovo Bluetooth: 100Mbps in pochi anni

Continua lo stillicidio di informazioni relativo alle tecnologie Bluetooth di prossima generazione: le nuove versioni di chip promettono da tempo velocità sensibilmente maggiori.

di pubblicata il , alle 14:20 nel canale TLC e Mobile
 
42 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
mjordan29 Marzo 2006, 16:28 #21
Originariamente inviato da: neonato
15m a 100Mbps...

ma io nn la vedo molto bene...

chi vuol vedere un film nn riesce a nascondere in casa un 15 m di cat 6?

le schede di oggi hanno 1 Gbps e gli swith nn costano uno sproposito se si resta tra le 5/8 porte...

Il cellulare nn necessita di 100mbps e le tastiere la seguono a ruota...

quindi x cosa lo si usa?

Le reti wireless fanno un pochino pena come portata... io us il mio laptop x sentire la musica e il segnale e schifoso... nn ho + di 2 pareti di carton gesso...

sto pesando di mettere un bel cavo...


neonato è proprio per i cellulari che serve questo Bluetooth. Forse ignori che all'attualità molti modelli anche di fascia media usano memory card dell'ordine dei 2GB (vedi ad esempio SonyEricsson W900i). Prova a trasferire una playlist sulla scheda del cellulare con un bluetooth attuale. Fai prima ad andare in pensione.
mjordan29 Marzo 2006, 16:29 #22
Originariamente inviato da: zephyr83
bhe l'attuale buetooth può arrivare fino a 100 metri. Se sn in giardino e voglio collegarmi a internet sfruttando la connesione internet del compute mi farebbe comodo un raggio d'azione maggiore di 10-15 metri.


Bluetooth 100 metri? Il Bluetooth, proprio per il suo standard, a piu' di 9 metri non ci va.

EDIT: Hai ragione, il classe 1 sono 100 metri di portata. Tuttavia dispositivi del genere sono quasi introvabili, perchè vanno a toccare una fascia che invece è tipica del WI-FI. Alla fine quello che conta sono i dispositivi mobili che lo implementano, che sono di classe 2, cioè non piu' di 10 metri.
Michelangelo_C29 Marzo 2006, 17:11 #23
mjordan ma perchè nei tuoi commenti usi sempre, e dico sempre, la faccina ?
Non puoi essere meno sarcastico alle volte? Tra l'altro stavolta hai pure dovuto rettificare..
Poi per carità, le risposte generalmente sono attinenti all'argomento e anche giuste e condivisibili, ma sempre e comunque asd.

mjordan29 Marzo 2006, 17:43 #24
Originariamente inviato da: Michelangelo_C
mjordan ma perchè nei tuoi commenti usi sempre, e dico sempre, la faccina ?
Non puoi essere meno sarcastico alle volte? Tra l'altro stavolta hai pure dovuto rettificare..
Poi per carità, le risposte generalmente sono attinenti all'argomento e anche giuste e condivisibili, ma sempre e comunque asd.



Va bene, per te userò questa
Quella faccina non è sarcasmo, è tono di scherzo. Almeno io la interpreto cosi.
neonato29 Marzo 2006, 17:54 #25
solo x cellulari?

quanto sono veloci le sk da 2 gb x i cellulari?

io nn vedo tutto questo investimento x arrivare fino a 100mbps x i soli cellulari... le sk di dati di adesso hanno bisogno di 100mbps? su nn diciamo gastronerie...

questo standard mira a qualcosa di piu che solo cellulari....
Questo standard fa leva sui cellulari x diffondersi ma e ben diversa la storia...

nella news si prende in considerazione anche un flusso hd... quindi a mio parere e una buffonata....

il wi-fi nn garantisce una connettivita buona oltre 20m con muri figuriamoci questo... (mia esperienza)

chi vuole un flusso dati stabile ed ampio usa cat 6, se poi le distanze sono 10 - 15m sono sicuro che riesci a far sparire un cavo in casa...

nn ho toccao temi di sicurezza, x me e piu sicuro un cavo..... Ciccio@256 siamo in 2 a preferire i cavi anche se ho anche un wi-fi in casa che fa quasi pena...
magilvia29 Marzo 2006, 19:32 #26
Quella faccina non è sarcasmo, è tono di scherzo

Beh michelangelo ha ragione nel senso che noi lo interpretiamo come una faccina di scherno. Se tu lo interpreti diversamente ora però sai come la vediamo noi
Michelangelo_C29 Marzo 2006, 21:37 #27
Originariamente inviato da: mjordan
Va bene, per te userò questa
Quella faccina non è sarcasmo, è tono di scherzo. Almeno io la interpreto cosi.

Libera interpretazione personale... a me sembra più uno che sghignazza
zephyr8329 Marzo 2006, 23:53 #28
Bluetooth 100 metri? Il Bluetooth, proprio per il suo standard, a piu' di 9 metri non ci va.

EDIT: Hai ragione, il classe 1 sono 100 metri di portata. Tuttavia dispositivi del genere sono quasi introvabili, perchè vanno a toccare una fascia che invece è tipica del WI-FI. Alla fine quello che conta sono i dispositivi mobili che lo implementano, che sono di classe 2, cioè non piu' di 10 metri.

Guarda che ci sn molti cellulari cn bluetooth fino a 25 metri (vedi sharp per fare un esempio).
Un bluetooth più veloce però ci vuole, per scambiare un mp3 o un video cn amici ci vuole troppo tempo e nn c'è alternativa!!
MAGNO30 Marzo 2006, 00:12 #29
a me sembra che superare i 15 metri con 6 ghz in tasca non porti altro che il rinsecchirsi le palle con le microonde. sarà ma un minimo alla mia salute ci tengo e forse se han detto 15 metir un motivo c'è ci sono due modi per aumentare la distanza di un segnale. maggiore potenza irradiata o maggiore frequenza. una maggiore frequenzaq non mi pare i lcaso perchè è dannosa e una maggiore potenza richiederebbe un antenna + grande che in un disp portatile nhon puoi mettere. quindi se arrivi a 30 metri ritieniti fortunato,.
lucusta30 Marzo 2006, 03:04 #30
certo che se non liberano un po' di frequenza, tra' un po' nemmeno a 1 metro di distanza ci sara' rete.

1000 apparecchi non credo siano possibili, teoricamente si arriva a 128, o meglio 127+1, ma comunque l'overhead per gestire anche solo i 128 di oggi intaserebbe la banda in un modo assurdo, avendo come risultato un rateo simile a quello odierno.

i 100 metri con il BT sono piu' che possibili; ho una chiavetta da 25 euro che mi traccia i cellurari di mezzo quartiere! (perche' poi la gente lascia il BT acceso e aperto dio solo lo sa')

per molte periferiche si usera' l'USB wireless, anche quello di prossima uscita, e molto piu' completo del BT.

per collegare un monitor, servirebbe un po' di piu' di 100Mbit.. forse a quella portata puoi vedere un 640x480, ma non di piu', se non implementando codec di compressione e aumentando a dismisura i costi e i problemi (oltra al fatto che il realtime e' pressoche' necessario su un monitor).

nella pratica e' lo sviluppo di una tecnologia, ma non e' che stimoli piu' di tanto; come giustamente a deto qualcuno, potra' servire bene per spostamente di grandi file sui cellulari di domani, visto che su un PC, anche mobile, il wifi sara' sicuramente preferibile.

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
 
^