Finisce il supporto a Windows 7 e si chiude l'era dei PC

E hai ragione, ma è che trovo piuttosto ...curioso, il fatto che nel momento in cui tutto si cambia velocemente si vuole continuare ad usare computer del decennio scorso, portandoli come prototipi per testare il software attuale. Proprio il personal computer, cioè lo strumento che si deve adeguare direi per definizione, alle evoluzioni dell'informatica personale. Che è ben diversa da quella del 2008...

Quando ho iniziato ad occuparmi di informatica, a metà anni ottanta, e fino a tutti gli anni novanta, si cambiava computer ogni due-tre anni massimo, perché non più adeguato a far funzionare i nuovi sistemi operativi e nuovi programmi e nessuno si stupiva di ciò. Oggi si vuole usare computer di dodici anni prima e ci si stupisce che anno dopo anno diventano meno adeguati.

Giudicare Windows 10 1909 su un computer del 2008 è come giudicare XP su un 386 del 1990. Ma neppure si installa XP su quelle macchine




Ma non è cambiato nulla dal luglio 2016 ad oggi? Non sono stati integrati sempre nuovi meccanismi di sicurezza in Windows 10? Windows defender non è cambiato aggiungendo nuovi strumenti di protezione? Non ci sono state le mitigazioni software ai bug dei processori? Windows 10 è lo stesso del luglio 2016? Io direi di no, e da che mondo e mondo, da che esiste il personal computer, questi cambiamenti si pagano in cicli CPU e occupazione RAM.




Per quanto scritto sopra, non deve sorprenderti. Tra l'altro anche l'hardware ha tre anni e mezzo in più. Il povero disco meccanico già lento fin dalla nascita avrà perso anche lui prestazioni, così come magari, forse, è possibile che la CPU funzioni meno bene di prima. Polvere, ventola meno efficace...

Se non ricordo male non c'è SSD su quella macchina.




Credo che l'utente in questione non abbia bisogno di avvocati difensori e scrive senza freni, se ha qualcosa da dire lo dice lui E non mi pare che le tue interpretazioni siano corrette, anzi rileggendo il thread le considero del tutto inappropriate. Basta leggere, post dopo post, c'è poco da dubitare o interpretare.



Non vedo in alcun modo riferimenti a cambiare sistema, ma solo prove. E sulla pirateria, abbi pazienza ma pensare che per pirateria intendesse solo mp3 e video... eddai, non prendiamoci in giro.

Il senso della prova e' verificare se potremo poi passare a Linux e vedere che e' windows che non riesce a gestire in modo snello una pesante mole di cartelle, sia in rete che in locale. Cosa che viene fatta semplicemente installando un altro tipo di SO. E' la dimostrazione che viene appesantito volontariamente.



Stessa cosa , c'e' da crederci sulla tua parola che voi in azienda non avete ma avuto problemi. Vedendo negli uffici statisticamente un ambiente Win privo di un qualche casino non l'ho mai visto, ci sta anche che siano tutti degli scarponi .
Quindi alla MS lo fanno per sport di rilasciare milemmila bugfix e gli immancabili articoli che riportano i soliti canai ad ogni update li ha scritti questo lukeilbello?






Sembri esperto.
Pensa cioche ti pare liberissimo, mai craccato programmi o giochi.
Anche perche su PC ho giocato tanto con pochi ma buoni, il mio mondo e' sempre stato la console.

software per fare tutto vuol dire banalmente quello che e' scritto.
Dovevi aggiornare un proiettore? Sotto Win scaricavi l'exe che ti permetteva di scrivere tramite porta seriale il firmware aggiornato.
ecc ecc ecc ecc

Ricordo a tutti che è necessario moderare i toni, non usare espressioni volgari e non provocare. Chi non rispetterà queste semplici regole di buona convivenza verrà costretto a rispettarle assentandosi dal forum per un po'.



Dato che mi hai in qualche modo tirato in ballo ti rispondo nel merito, oltre che da redattore di Hardware Upgrade anche da appassionato e da professionista del settore (ho esperienza, per quanto limitata, da sistemista).
Un test del genere è impossibile. Non è impossibile perché ci sia poca voglia, ma perché non esistono parametri oggettivi con cui effettuarlo. Perché un test sia affidabile c'è bisogno di individuare una o più unità di misura (metriche) che siano quanto più possibile applicabili a tutto ciò che si vuole misurare in maniera coerente e costante (consistent, in inglese). Semplicemente non è possibile in un confronto tra sistemi operativi perché entrano in gioco cose difficilmente o non misurabili quali ad esempio:
[LIST]
[*]preferenze personali
[*]abitudine
[*]disponibilità di programmi appositi
[*]ecc
[/LIST]

Il terzo punto può sembrare oggettivo, ma a parità di funzionalità dei programmi possono esserci problemi di compatibilità, problemi di differenze di interfaccia grafica (che in ambito aziendale comportano la necessità di formazione rispetto all'uso del programma) e così via.
Il fatto è il seguente: non esiste un sistema intrinsecamente migliore rispetto a un altro, semplicemente perché non è possibile definire cosa voglia dire "migliore". Faccio alcuni esempi:
[LIST]
[*]più personalizzabile
[*]più veloce ad avviarsi
[*]più veloce a spegnersi
[*]più veloce a caricare i programmi
[*]gestisce più processori o core con meno overhead
[*]gestisce meglio la batteria
[*]ha un parco software più ampio per le mie esigenze
[*]ha tutti i programmi che servono
[*]costa meno
[/LIST]
Ora, come puoi vedere sono tutti fattori estremamente soggettivi.
Linux non è intrinsecamente migliore rispetto a Windows, né è la cura a tutti i mali. Nessun sistema operativo sul mercato è perfetto o può rispondere alle esigenze di tutti. Windows ha un suo perché: in ambito aziendale è usatissimo per via della sua configurabilità in questi ambienti, con opzioni che non sono nemmeno lontanamente paragonabili nel mondo Linux (e te lo dico da sistemista Linux!). I programmi professionali disponibili su Windows non hanno spesso un equivalente sotto Linux e basta prendere il pacchetto Adobe Creative per avere un esempio pratico (no, GIMP non è come Photoshop).
Spero che questa mia risposta ti abbia convinto del fatto che non preferiamo il gossip su Hardware Upgrade, né su Edge9, ma che preferiamo occuparci di cose in cui possiamo dare un contributo positivo.

Infatti come ho scritto non intendevo prendere le parti del suo avvocato difensore, ma solo far notare a te come avessi mal interpretato ciò che ha scritto. E anche perchè sei passato dal discutere all'attaccare ciecamente il tuo interlocutore, il che non fa molto bene alla discussione.
E sottolineo ciecamente perchè nonostante il mio appunto precedente continui a mal interpretare quel che ha scritto.
Perciò spero di non apparire arrogante consigliandoti di rileggere attentamente la discussione nel suo complesso, vedrai che la mia non è un'interpretazione ma una constatazione.
Non voglio entrare nel merito di chi abbia ragione o meno ma solo riportare la discussione nei giusti binari.

Accetto l'invito del moderatore e cerco di restare in topic se si può dire così.



Prova del tutto inutile o superflua. Se avete la necessità di usare Office in locale, cioè non cloud, non potrete passare a Linux almeno fino a quando non ne verrà rilasciata una versione per Linux. Inutile e superflua (senza senso) anche perché se avete le macchine con Windows che funziona male è ovvio che qualsiasi altra macchina con qualsiasi altro OS funzionerà meglio.

Un buon sysadmin non perderebbe tempo a fare quelle prove ma lo dedicherebbe a trovare cosa c'è che non va nelle installazioni e nella rete e risolvere!

Siccome non sta né in cielo né in terra che Windows si comporti come dici tu, perché se fosse vero dappertutto dovrebbe essere così e non lo è, l'umanità piaccia o meno ha scelto Windows e lavora su Windows per i personal computer aziendali, se funzionasse da schifo come racconti non sarebbe così, vuol dire semplicemente che qualcuno dalle vostre parti non sa fare il suo mestiere. Consiglio di affidare la gestione dell'infrastruttura informatica a qualcuno evidentemente meno incapace.




I problemi ci sono, eh se ci sono. Il punto è che generalmente si risolvono, se si conosce un minimo di mestiere. A volte non si riesce a risolvere ma sono marginali, non pregiudicano l'operatività, perché se fossero gravemente castranti non si potrebbe più produrre. Così come ci sono problemi anche in aziende dove non c'è Windows ma c'è qualcuno che li saprà risolvere immagino.

Certo che se invece di trovare il bandolo della matassa si infila il cd di altroOS o si collega un macchina con altroOS per vedere che su di lui quel problema non c'è e ci si ferma così, ci credo che va male.

Nella mi esperienza ventennale con Linux ho avuto ed ho più problemi difficili da risolvere con il pinguino, ma non per questo vengo qui a dire che Linux funziona male, fa schifo o non si può lavorare con lui. È assurdo generalizzare il proprio particolare. I problemi vanno risolti, non urlati sul forum come regola generale.




I millemila bugfix li vedo anche sulla mia Kubuntu, quotidianamente arrivano aggiornamenti, non è certo esclusiva di Windows. È del tutto naturale che giganti software come gli OS attuali abbiano uno sterminio di bug e che per quanto se ne fixino ne verranno sempre altri. L'alternativa unica è fermarsi, non aggiornare e tenersi quelli che si sa già esserci.




Infatti anche visto quanto avevi prima scritto, sull'epoca d'oro della pirateria, penso che stai dicendo delle palesi bugie.

Secondo me un confronto potrebbere essere fatto virtualizzando alcuni SO e paragonando interfacce, prestazioni, uso di risorse e funzionalità di base. In questo modo si avrebbe un raffronto effettuato in un contesto simile e si potrebbero evidenziare i pro e i contro.
Personalmente ieri sera su il vecchio notebook della mia compagna ho tolto Wondiws 10 e messo KDE.
Prima di fare questo ho effettuato alcuni test, tieni conto che Windows 10 era pulito, lei in pratica non lo usa, c'erano installati solo un manciata dei soliti software tranne il pacchetto Office di MS.

Al primo avvio il task manager e' impietoso, Win occupa tra il 65 e il 70 della Ram ed e' molto lento nella gestione di cartelle ricche di vari file, il classico archivio di documenti foto e video.
Con il Seven era molto piu reattivo. Libreoffice e' molto lento.
Tutto questo testato con Hdd esterno USB 3.0.

KDE pensavo fosse un mattone invece la ram occupa 5/600 Mb sul totale, che sono circa 6GB. LA gestione delle cartelle e' estremamente piu snella e veloce. Libreoffice e' lento ma molto meno rispetto a Win.

Su Windows mi faceva due bug, il primo con lo scanner canon vecchio, ho dovuto mettere il pacchetto canon anche se vecchio per evitare casini nella scansione, il secondo aprendo un zip ogni tanto mi da che non riesce ad estrarre l'archivio al volo. Ma questo probabilmente e' la mia sfortuna ormai patologica con questo SO, probabilmente genero io un campo magnetico.

I software di base vanno piu snellamente con Linux.

Lasciamo perdere poi i vantaggi per un user ignorante in termini di privacy e sicurezza , come le installazioni fortuite di sofware strani, in generale sono ormai convinto che Linux sia un passo avanti senza se e senza ma.
Purtroppo pero' Windows vince per la massa per la frase in neretto sopra e per la mancanza di informazione generale che non permette la diffusione di questo SO.
E' logico che l'utente comune se compra per es. un iphone o una GoPro deve per forza avere un SO MS per poi poter installare i vari software forniti con il prodotto oppure il classico Itunes per allacciare il cellulare.
La maggior parte di persone non sanno cosa sia un SO diverso da Win.

Chi accusa qualcuno di mentire deve dimostrarlo altrimenti diventa un flamer e pure diffamatore. Non lo dico io, lo dice proprio la legge e lo conferma pure il regolamento del forum.

1: i bug sono casuali e contestuali altrimenti tutti i PC del mondo sarebbero perfetti oppure tutti i pc del mondo si bloccherebbero.
2: che esistano appunto bug e problemi lo DIMOSTRANO le tonnellate di bugfix rilasciate da MS e i continui aggiornamenti.
3: il tuo problema e' che te dai per assunto che Windows si perfetto e quindi ogni problema si per colpa di TUTTI tranne che di MS. Fallacia logica perche contraddice il punto 2.



Il problema dei bug e' se rallentano o meno il lavoro.
Con Windows si, quando appaiono sono castranti e i professionisti che lavorano da noi sono formati e competenti, penso che se avessero affidato un sistema aziendale con centinaia di PC interfacciati a prescindere dell'ubicazione nel mondo a degli accalappiacani sarebbe gia tutto saltato per aria.
Penso che grazie alla loro competenza ad oggi risciamo comunque a lavorare anche se con i problemi quotidiani. Sono cosi bravi che sono riusciti non so come a decritare due anni fa interi sistemi in cloud ramsonwarati lavorando in simbiosi con i colleghi americani esperti di sicurezza.
Il tuo problema e' che dando per scontato che l'ecosistema MS e' prefetto devi per forza poi, per sostenere la tua posizione, parlare male di tutto cio che vi ruota intorno se qualcosa non va.