Perché Red Hat ha ucciso CentOS rimpiazzandola con CentOS Stream

A inizio dicembre Red Hat ha fatto un annuncio che ha scombussolato molti equilibri nel mondo Linux, dismettendo completamente CentOS nella sua versione "storica" e trasformando la distribuzione nel luogo dove sperimentare i cambiamenti che finiscono in Red Hat Enterprise Linux (RHEL). Questo cambiamento è stato visto con estremo sospetto dalla comunità, che ha ipotizzato l'intervento di IBM (proprietaria di Red Hat) o la volontà dell'azienda di vendere più contratti. In un'intervista con The Register, Brian Exelbierd, membro del direttivo di CentOS, fa chiarezza sulla vicenda e spiega che si tratta di una questione di investimenti e di rapporto con la comunità.

La fine di CentOS è una questione di investimenti e rapporto con la comunità

"Red Hat partecipa in molti progetti e comunità open source. Red hat sponsorizza alcuni progetti e comunità open source. CentOS è un progetto sponsorizzato, noi siamo l'agente di finanziamento e siamo anche un contributore importante. Abbiamo imparato che le comunità open source vanno bene se sono indipendenti, quindi lasciamo che i direttivi dirigano. [Ma] il direttivo di CentOS non può decidere cosa fanno le squadre di ingegneri di Red Hat." Queste le parole di Exelbierd, che spiega come la decisione di eliminare CentOS nella sua incarnazione classica sia derivata da una scelta di Red Hat nell'allocazione delle risorse.

"Red Hat ci ha detto che avrebbe apportato cambiamenti fondamentali nel modo in cui avrebbero diretto i finanziamenti. Quindi siamo andati dal progetto CentOS e gli abbiamo detto che Red Hat avrebbe fatto ciò. Crediamo che ci siano delle conseguenze... e il risultato finale è stato una decisione presa dal progetto", afferma Exelbierd. Come sappiamo, il risultato è stato la fine di CentOS per come l'abbiamo conosciuto per 16 anni.

Secondo Exelbierd, uno dei problemi di CentOS era la mancanza di interazione con una larga fetta degli utenti, fatta di persone che "non chiamavano mai, non scrivevano mai, non interagiscono con noi". L'assenza di riscontri impediva a Red Hat e al direttivo di CentOS di capire le esigenze di questa base di utenti e, di conseguenza, di capire quale direzione prendere. C'era anche un'assenza di contributi, con la maggioranza degli utenti che non sosteneva il progetto né finanziariamente né con del codice.

Al contrario, CentOS Stream rappresenta un'occasione per Red Hat per introdurre i cambiamenti che andranno poi in RHEL e ricevere quindi il feedback necessario per capire come orientare tali modifiche e quali problemi eventualmente queste causino. "CentOS Stream è critica", dice Exelbierd. "Soddisfa esigenze molto specifiche per noi. Abbiamo spiegato la nostra posizione e comunicato che avremmo spostato i nostri contributi ingegneristici, in alcuni casi il tempo dedicato dalle persone... Vogliamo che diate loro la vostra attenzione [del direttivo di CentOS] perché, a seconda di quello che deciderete di fare, ci sono potenziali problemi di responsabilità che potrebbero risultarne, quindi vogliamo essere sicuri che abbiate un piano."

Per offrire un controbilanciamento a questo cambiamento, Red Hat ha introdotto la possibilità di usare RHEL gratuitamente fino a 16 server. Exelbierd fa però presente che ci saranno delle limitazioni relativamente alla definizione di "server": "Stiamo lavorando su delle FAQ con tutti i dettagli, inclusi cose come core e altre componenti. Un supercomputer in cantina non è l'utilizzo per cui abbiamo pensato questo programma. L'intenzione è comunque di non mettere limitazioni significative sul caso d'uso o sull'hardware." Maggiori informazioni dovrebbero arrivare nel corso dei prossimi giorni.

L'aspetto che emerge chiaramente è dunque che CentOS non era più sostenibile da parte di Red Hat, che ha deciso di staccare la spina. Non si può però non notare come sebbene ci siano motivazioni valide dietro questa decisione, la comunicazione della stessa sia stata gestita in maniera imperfetta, con l'annuncio di un cambiamento imponente che non è stato controbilanciato sul momento da un'alternativa. Proprio questo errore di comunicazione ha scatenato i problemi nella comunità cui assistiamo ancora oggi. Una lezione per il futuro?