La prima scheda Dual Xeon con chipset Canterwood

http://www.hwupgrade.it/articoli/866/1.html
AMd 3200+ = 416
Pentium 4 3.2 = 794
ESSEDI.IT


http://www.tomshardware.com/cpu/20030623/index.html

Amd 3200+ = 455$
Intel 3.2 = 654$
BIZRATE.COm

La curiosità mi spinge a chiederti, es questi siti non sono fra i migliori al mondo

Ripete il concetto primario di una workstastion PROFESSIONALE, non penso che, se ne hai realmente le necessità preferisci risparmaire, che andare sulla potenza di calcolo effettiva.
Dove leggo io, visto che tu mi dici che non sai che siti visito...si parla anche che l'opteron è un prodotto che si piazzerà(piazzato) fra xeon e itanium...
e non penso sia uno stupido processore che non ha qualità:

http://news.hwupgrade.it/10586.html
Microsoft

http://news.hwupgrade.it/10536.html
Big Blue(IBM)


http://news.hwupgrade.it/10195.html
olidata

ne ho citati alcuni, quelli che ho potuto reperire

Sto partendo, aspettatemi una settimana....


Si sono sempre fatti i confronti fra i top delle due case, ora che è l'opposto e si parla di WORKSTATION(per di +), giriamo le carte?

Sinceramente parlo (e vedo che si parla) di macchine dual..Xeon Dp, Opteron 2xx, Athlon MP per workstation: le workstation monoprocessore "per me" non hanno molto senso ad esistere...per me, ovviamente. Athlon Mp3200+ non esiste, e d'altronde l'unico chipset (di AMD) per Athlon MP supporta solo i 266MHz di bus, ufficialmente: l'Athlon Mp più 'veloce' è il 2800+ basato su core Barton, FSB a 266MHz ma 512Kb di cache...un ottimo processore senz'altro ma che cmq non tiene più perfettamente il confronto che gli Xeon di clock maggiore (oltre 3Ghz)...L'Opteron versione 4xx e 8xx sarà sicuramente di una classe paragonabile ai Xeon Mp e all'Itanium, ma non direi così della versione 2xx, che è prettamente una CPU da Workstation e Server base.
Non ci sono carte da girare, forse anche nelle riviste, online e non, hanno capito che invece di sparare confronti molte volte alquanto azzardati è meglio avere un minimo di logica nei raffronti...

Scusami, ma le carte da girare ci sono eccome, invece. Quando c'è da fare delle valutazioni per i nuovi prodotti, nel 99% dei casi vengono presi in considerazione i risultati dei benchmark, e quasi mai il prezzo. Adesso arriva l'ennesimo test e viene tirato fuori il prezzo per sostenere la bontà del prodotto.

Bello il P4 a 3,06Ghz con tecnologia HT, ma quando è arrivato costava 900 (NOVECENTO) EURO: lontano anni luce dal 2800+ allora disponibile.

Vogliamo metterci d'accordo una buona volta? Contano soltanto le performance, oppure il rapporto prezzo/prestazioni?

Decidiamo quale "metro" utilizzare e d'ora in avanti si procederà con questo. OK?

certo che ci si può mettere daccordo: sono validi entrambi i criteri di valutazione si piò scegliere l'uno o l'altro a seconda di quale sia il fattore al quale si da più importanza

xk180j, sono assolutamente d'accordo.
Si deve vedere il rapporto prezzo/prestazioni, fattore principale!!!!!

Ma come ha detto cdimauro bisogna sempre utilizzare questo metodo. Non è corretto che solo quando serve la situazione viene girata.



Aspetta crisdelm il mio era un discorso generico per far capire il concetto.


Non ti seguo, scusa, dici che gli opteron da 4 e 8 sono paragonabili ma non quelli a due....perchè?scusa ma una postazione dual è sempre dual che sia amd che intel....
forse ti devi esprimere meglio

Peccato che non ho MAI visto una tabella comparativa col rapporto prezzo/prestazioni: come si può scegliere se manca del tutto una delle due informazioni?

non è corretto cambiare ragionamento solamente perchè una volta in chissà quanto tempo amd costa + di intel. Concordo con cdimauro, non ho mai visto tabelle simili!

Qui non si parla di essere dei geni a livello tecnico come diceva Lucasantu, si parla di correttezza e trasparenza, nei propri commenti.

aspetto con pazienza la vostra risposta

Mah

Le scelte dipendono da cosa si fa, e non sempre il prodotto con il miglior rapporto prezzoprestazioni è la scelta migliore: in ambito aziendale, ad esempio, potrebbero valere di più considerazioni di affidabilità o prestazioni piuttosto che di puro costo di acquisto perchè per le aziende non c'è solo il costo di acquisto ma il TCO (Total cost of ownership, costo totale per il possesso) che non è solo il costo di acquisto, ma anche quello di assistenza, fermi, lavoro in più dovuto a prestazioni inferiori, ecc.
Per quanto riguarda i benchmark proposti, mi sembra che come al solito si comparano mele e patate, enon credo fosse neppure quello lo scopo di chi ha scritto l'articolo.
Il primo motivo è che lo Xeon 3,30 Ghz NON ESISTE, si tratta di un overclock, cosa che assolutamente non si fa in ambito professionale. L'unica CPU realmente esistente è lo Xeon 3,06 Ghz. In secondo luogo la CPU 242 come posizionamento andrebbe a confrontarsi contro lo Xeon 2,4 GHz, non contro quello 3,06 (appannaggio del 246). In terzo luogo credo fortemente che basarsi su di un singolo test sia stupido per giudicare una CPU. Ancora, credo fortemente che il settaggio del sistema non sia ottimale, perchè l'Operon ha il supporto SSE2 esattamente come il P4/Xeon, anzi se non ricordo male ho letto su qualche articolo che per compensare la minore frequenza di clock ha il doppio di unità SSE2 rispetto alla CPU Intel, quindi il divario non dovrebbe essere quello che è mostrato nell'articolo.
Sicuramente, dall'analisi di TUTTI i benchmark che sono apparsi sulla rete (e non solo da questo qui) si evincono le seguenti informazioni:
Opteron/Athlon 64 FX a 2 GHz ha più o meno le stesse prestazioni "medie" di un P4 a 3-3,2 Ghz/800 FSB con le applicazioni a 32 bit.
Il P4 ha sicuramente un qualcosa in più nelle applicazioni streaming, ossia nel trattamento di grandi flussi costanti di dati, come ad esempio l'elaborazione video, mentre l'architettura Opteron è più "all round" e compensa piuttosto bene lo svantaggio di clock con un IPC medio molto più alto.
Scegliere l'uno o l'altro dipende molto da cosa si fa (ad esempio, nessuno pubblica test su file server, compito nel quale l'AMD ha un buon vantaggio su Intel) e in molti casi è meglio scegliere Intel, in altri AMD. Le workstation e i server uniprocessore non è vero affatto che siano pochi, anzi sono la maggioranza. Ad esempio qui in azienda ho sette server, tutti uniprocessore. Questo perchè non sempre il multiprocessore serve, anzi.
Un ultimo appunto sull'architettura X86-64: prima che si facesse vedere il supporto SSE2, il P4 perdeva regolarmente in quasi tutti i benchmark, soprattutto quelli di rendering. Chiaro che le le istruzioni SSE2 sono meno traumatiche da digerire per gli sviluppatori rispetto a un passaggio da 32 a 64 bit.
Ma certo se Microsoft ha creato una versione a 64 bit di Windows per l'architettura AMD, presto vedremo cosa realmente può fare questo processore

ragazzi la tabella comparativa prezzo prestazioni mica deve esserci, se la crea l'utente che deve acquistare il pc consultando e valutando le proprie esigenze,se si necessita di massime prestazioni non si guarderà il prezzo,quando non è cosi ci si orienterà verso un prodotto che pur garantendo la potenza necessaria abbia un buon rapporto qualità prezzo,e questo vale per ogni aquisto,come potete escludere a priori uno dei due metri di giudizio?,sono entrambi strade percorribili

CLAP CLAP!commento pulito.

Concordo pienamente con la tua opinione.

Con la riserva DOBBIAMO ASPETTARE ...