Le GPU AMD Vega a 7nm in test interno: debutto nel 2018

una dimensione del die netta...
hanno semplicemente aumentato i cudacore chiamando le schede con la denominazione inferiore.
la 980 ne conta 2048, la 1070 1920...
la 980Ti 2816, la 1080 2540...
la 960 ne conta 1280 e la 970 1664, contro i 1280/1152 della 1060 6 o 3 GB.
hanno ingrassato i chip e aumentato la frequenza.
il die shrink ha permesso solo di fare chip più piccoli, dando la possibilità di mettere più cuda core, ma in finale pagavi lo stesso prezzo/prestazioni (la 1070 è stata presentata con un prezzo assai vicino a quanto fu presentata la 980, ma almeno quest'ultima, dopo un pò, è scesa)...

non mi far essere puntiglioso, per cortesia.
di le cose come sono, non come le vuoi farle sembrare.

c'è stato un salto da 28nm planari a 16nm FF... uno zompo del genere non si presenterà più, in futuro.

La Vega 64 è della famiglia Radeon, quindi è espressamente realizzata per il gioco.

I DRIVER!
il PBC ed il chip sono identici alla versione PRO.

No è strategia di mercato di Nvidia, non è obbligatorio rispettarla ma di certo se parliamo di probabilità così dovrebbe essere, poi nel pratico non lo sappiamo. I rumors poi sono rumors quindi nulla di ufficiale. Nè esiste nulla di ufficiale riguardo le novità di questo Turing ( o come decidano di chiamarlo ).


Veramente si parlava da Kepler a Maxwell, non da Maxwell a Pascal.
Anzi con Pascal siamo ritornati ad avere chip di piccola dimensione sia per la 80 liscia che per la Ti ( per riservarsi il margine necessario a rifare la stessa mossa effettuata con Maxwell ).

Maxwell con la 980 aveva un chip da 400mmq, la 1080 con Pascal invece non ha sfruttato appieno il PP, ma si è tenuta un margine sfornando un chip del 25% più piccolo.

la vera questione è che se c'è un Vega (20?) a 7nm per fine 2018, e si parla di Navi ad inizio 2019...
l'ordine temporale non va.
o son chip diversi, e navi dovrebbe essere una soluzione indirizzata principalmente al mercato HPC (forse con un'occhio alla fascia high end gaming) e quindi questo Vega 7nm è solo un temporaneo miglioramento della linea commerciale che è già in essere oggi (gaming e pro), o i tempi sono assai stretti per immaginare un giusto rientro di soldi anche solo per ripagare l'R&D di un die shrink.

quindi o vega 7nm è più vicina, o navi è ben oltre la fine del 2019.. a metà 2020.

non sò, volevi il chippone da 800mm^2 direttamente sui Pascal?
non è che potevi tirare troppo su l'asticella (ed infatti si è notato: nessuna soluzione 4K@60fps uberultra).

è ottimistico a dir poco. Con Navi ci sarà il debutto delle HBM3, e per queste memorie si dice che debutteranno nel 2020, se pensiamo che il ritardo di VEGA11 sta proprio nella scarsa disponibilità delle HBM2, è altamente improbabile che vedremo qualcosa nel 2019 figuriamoci nei primi mesi dell'anno.

Invece, facciamo un passo indietro, NAVI è stato posticipato, e la revisione di VEGA su 12nm cancellata. A loro posto AMD ha deciso di shrinkare VEGA sui 7nm.

Per sfruttare appieno un die shrink rispetto al precedente, il nuovo chip lo fai della stessa dimensione e sfrutti le unità extra in più.
Nvidia invece semplicemente si è tenuta un margine per rifare la stessa mossa del passato.
La differenza è che ora la situazione è migliore, visto che i 12nm sono un PP che offre comunque dei vantaggi.

a parte il fatto che i 16nm FF, sono ed erano noti come 20nm FINFET, e questo la dice lunga sul livello di integrazione. Ci si attende un salto di prestazioni ancora più grande con il passaggio ai 7nm....

per i 14nm era stato stimato (ed ottenuto) il 20% di clock in più a parità di condizioni, con i 7nm ci si attende anche il 40% di clock in più.
con i 14nm i consumi sono scesi del 35% rispetto ai 28nm, per i 7nm si attende una riduzione del consumo del 60% rispetto ai 14nm....

praticamente VEGA su 7nm in 300W potrebbe
a) avere 4096sp che girano a 2,2GHz
b) avere 10.240sp a 1,6GHz
c) più SP e maggior frequenza di clock rispetto a Vega10

GP100 ha le stesse dimensioni del passato, anzi fosse era persino più grande con i suoi 610mmq.


No, evidentemente per massimizzare la produzione, nvidia ha castrato (ma rendendolo più potente lato gaming) il chippone eliminando l'elaborazione FP64 e FP16 facendo un chip ad hoc, risparmiando circa 140mmq e oltre 3 miliardi di transistor. Questo non toglie che le vecchie generazioni di chip di fascia alta abbiano avuto un die sprecato da componenti non utilizzati.


stiamo parlando di vantaggi di integrazione inferiori al 3%, stando ai numeri resi pubblici da nvidia per GV100 e GP102 (25 milioni di transistor per mmq per entrambi)....ora non mi aspetto vantaggi che vadano oltre il 10% a parità di clock....se ci saranno miglioramenti che vanno oltre questo valore, il grosso deve essere attribuito alle ottimizzazioni fatte e non al PP diverso in sè, imho.


il motivo, è che quella architettura ripropone il solito back-end visto in GP100/GP102. e' lo stesso motivo per cui Fuji/VEGA non scalano le prestazioni come ci si attenderebbe da un numero di SP estremamente più elevato rispetto ai chip Hawaii