Le GPU AMD Vega a 7nm in test interno: debutto nel 2018

Navi la danno per il 2019, se stanno facendo passi avanti col pp non vedo perché non possano fare la fascia medio alta con vega 7 nm quest'anno e debuttare con navi fra un anno...ma è solo una mia ipotesi, molto più probabile che se faranno un refresh di vega sarà a 12 nm.

Ma ci sono già notizie su questa roadmap?

Da quel che avevo letto io, Navi dovrebbe essere un sostituto di Polaris (quindi chip piccoli), presumibilmente in uscita nella prima metà del 2019 a 7nm.
Vega avrebbe visto invece un aggiornamento a 12nm per la seconda parte di quest'anno (terzo quadrimestre?), ma alla luce di quanto apparso in questo articolo sembra improbabile. Ho idea che Vega l'abbiano riservata per il mercato del calcolo con uscita a 7nm verso fine anno/inizio anno prossimo, ma nel frattempo potrebbe uscire una versione di Vega meno orientata al calcolo e a 12nm capace di competere meglio in ambito videoludico.

C'è anche un'altra possibilità (sicuramente poco apprezzabile per un videogiocatore), ossia che AMD grazie ai miner venda a sufficienza e quindi abbia deciso di saltare un passaggio per tornare competitiva il prossimo anno.


Avevi detto lo stesso quando Nvidia ha fatto uscire Volta solo per il mercato enterprise?

si, sembra più omogenea, come logica.

sui 7nm, non sui 12nm...
12nm TMSC è gran poca cosa rispetto al passaggio dai 28nm ai 16nm FF (assimilabili ad un 19 planare).
rispondevo alla questione del fatto della dimensione netta tra maxwell e kepler in confronto a pascal..
oggi pascal contro la prossima non ha lo stesso indice prestazionale accumulato (frequenza, densità e consumo) di quando si è passati da 28 a 16.

i 12nm GLofo sono per i ryzen.
se AMD non diversifica le linee produttive rimarrà confinata alla ristrettezza della produzione.
quest'anno, tra una cosa e l'altra la questione vera non è che ha fatto un +50/100% o quanto c'è scritto sulla news del resoconto annuale, ma che non ha potuto produrre tutte le CPU e più GPU che i mercati chiedevano a causa dei limiti produttivi (e dei soldi, naturalmente).
è un discorso che ho già affrontato:
non è AMD che si è giovata dei miner, quantomeno non nel complesso.
AMD senza miner avrebbe avuto una prospettiva di vendita tra i 3 e i 4 milioni di GPU con i gamers; con i miner ne ha fatti quasi 5 e praticamente nessun gamers.
il mercato dGPU però è stato di 16.8 milioni contro i 10.8 di un trend in discesa stabile da anni.
all'appello mancano 11.8 milioni di dGPU, fatte da nvidia.
ne ha fatte minimo 1 più di quanto avessero potuto sperare i gamers.
ma la storia l'abbiamo vista tutti: non ci sono state schede video per i giocatori!
nvidia ha prodotto meno di 7 milioni di schede che poi son finite in mano ai gamer.
i 5.8 milioni che non ci sono andate son andate a miner e miner della domenica.
ergo: nvidia ha dato molto di più di AMD a questo settore.
ora, visto che questo settore non s'interessa proprio del marchio che è stampigliato sul chip, ma di quanti soldi produce in cryptovaluta, e che le AMD in questo campo sono apprezzate, AMD avrebbe potuto vendere come minimo più del doppio delle sue GPU già ai soli miner spostando la produzione su TMSC e riempendo quella di glofo unicamente con i Ryzen.
5 milioni di GPU AMD dove il prezzo medio di vendita non supera i 50-70 euro (perchè vega costa per interposer e HBM2, ma il solo chip è massimo un centinaio di euro e poi si deve mediare anche con polaris 11 e 12) e la grandezza media starà oltre 270mm^2?
su Ryzen ci fanno oltre 100 euro a chip di media ed è 213mm^2 con una resa fenomenale...
5 milioni di GPU si trasformavano in altri 6.5 milioni di ryzen, e poteva attaccare ulteriormente Intel vendendo a prezzi ancora più bassi di quelli visti nell'ultimo periodo, aumentando anche il margine di guadagno su singolo chip.... t'immaggini un 1700x venduto al prezzo del 1600x ai prezzi di oggi, ossia a circa 180 euro?
avrebbe steso una lineup di prodotti da 75 a 225 euro, focalizzati soprattutto si 150 euro del 1600x.

quindi c'è stato qualche altra cosa che non ha permesso di fare faville e consentito solo di fare scintille...
si è discusso parecchio sui limiti produttivi di AMD, ma ha comunque versato oltre 400 milioni a GloFo per slegarsi dal contratto di produzione esclusiva (che poi, logicamente doveva comunque trovare il modo di pagargli per fare in modo che anticipasse le linee a 12nm.. senza quei soldi Glofo avrebbe messo quelle line tra un anno).
forse è stato sbagliato pensare di fare lo startup di ryzen anche su TMSC, ed era preferibile faci i chip grafici e non pensare di farci le CPU... ma chi lo ha detto che non hanno fatto anche i test per le GPU?

la questione è che non ha guadagnato per quanto avrebbe potuto fare.. limite del CEO, troppo prudente e che ha pensato a ricoprire il debito invece che tentare di aggredire pesantemente il mercato?
bastoni tra le ruote di qualche altro, che non ha consentito di produrre su TMSC?
non aveva una lira per muoversi?

e chi lo saprà mai...
sta di fatto che ci sono state occasioni e sono state sfruttate a metà e non sempre hai il prodotto giusto per il mercato giusto nel momento giusto.

occasione mancata, insomma...

da quello che si sa navi continuerà ad essere su interposer e potrebbe essere modulare come zen su epyc, quindi più die sullo stesso interposer, più la RAM.
se fosse un chip come Vega (ossia un PRO sfruttabile anche nel gaming), già 24 CU, ossia 1536 SP (Vega mobile, insomma), consentirebbero di avere 94 CU in un complex da 4 die, una GPU gaming di medie prestazioni e una dual tra l'attuale 580 e vega 56, quindi una possibile erede 680.
ma si tratta di multichip...
il mercato videogiochi è pronto per i multichip?
non mi pare... mGPU ancora naviga nell'oblio...
HCCB consentirebbe di usare il slave un'altro chip collegato con IF, ma con quale rendimento?

credo insomma che si debba saltare almeno una generazione per dare il tempo ai giochi di adeguarsi... di entrare in Dx12, perlomeno.

e poi... tutti vanno su vectors processor su HPC; ha senso produrre ancora chip tuttofare?
oltretutto queste cose già sono in vega, solo che non sono sfruttate minimamente.

credo che il 2020 sia l'anno per navi PRO e poi magari portano l'architettura ed il concetto anche su gaming l'anno successivo, se il ray tracing real time ha presa sul pubblico, ma di acqua sotto i ponti ne dovrà passare parecchia.
ecco perchè ci tocca vega 20 a 7nm per almeno un altro paio di anni.

poi chi li capisce è bravo, ma le indicazioni son quelle...

Dubito sia necessario alcun adeguamento, al più qualche ottimizzazione.
Si tratta di un approccio molto diverso da quello multigpu, qui si parla di una soluzione unica composta da più chip che comunicano direttamente tra loro tramite un bus ad alte prestazioni. È trasparente nei processori e ovviamente l'intenzione è che lo sia anche per le schede video.
L'unico dubbio è: saranno in grado di realizzare una soluzione di questo tipo che non castri le prestazioni delle unità di calcolo e non crei problemi di efficienza?


Che mantengano Vega per il mercato gaming fino al 2021 mi pare abbastanza inverosimile, dato che ha già dimostrato di essere un'architettura che soffre rispetto alla concorrenza. Magari i 7nm potrebbero rivelarsi un processo produttivo adatto a far sopravvivere Vega per un altro giro, ma poi bisognerà tirare fuori qualcosa di meglio.

Non mi pare che Titan sia un prodotto paragonabile alla serie Instact di AMD che non ha neppure le uscite video.

Inoltre l'architettura Volta non essendo pensata per il gaming, non offre performance superiori a Pascal in questo utilizzo e il PP come detto non porta tangibili vantaggi per richiederne l'adozione visto che la propria serie era ed è ancora davanti.

AMD invece è uscita in ritardo di oltre un anno, e il passaggio ai 7nm oltre al fatto che avverrà sicuramente dopo l'uscita della nuova serie Nvidia, dovrebbe portare un boost importante, l'urgenza di portare la Radeon a questo PP direi che c'è.

È paragonabilissima, sono due serie che non si rivolgono ai videogiocatori, e quindi per entrambe può essere valida quel tipo di critica.

Insomma, tante parole per dire che ci sono figli e figliastri, e che le tue critiche vanno in un solo senso.

no con solo 100GB/s dell'IF implementato ora in Vega.
come minimo dovrebbe triplicare la banda, se non aumentarla ulteriormente.
d'altronde, se ci pensi, un pass trough diretto dal chip HBM2 del chip A vesto gli altri tre chip dividendo i lavori, quindi i dati e quindi la necessità di banda, anche con l'IF da 100 si potrebbe fare... tanto sei a 400GB/s con Vega 56...
1/4 serve il chip A, 1/4 a testa lo mandi per singolo chip... quindi i 300GB/s che devi mandare fuori, in out sorcing, li dividi per 3 e rientri nella dimensione del bus...
essendo poi bidirezionale puoi accogliere la stessa banda in entrata dagli altri chip, con lo stesso giochetto...
ma è cosa assai difficile da gestire.

Vega oggi soffre per problemi di ristrettezza produttiva... non viene binnato affatto.
se hai un vcore a 1.150V e trovi parecchie schede che scendono anche a 0.900V significa che in produzione ci lasci anche la cacca.
messo sulle linee TMSC avresti spazio anche per binnare bene i chip, oltre al fatto che da 14nm GloFo a 7nm TMSC un buon 30% di superficie lo perderesti (e chip più piccoli son anche più facili da fare bene).
dopo i 7nm ci saranno i 7nm++e lo fai campare un'altro anno....
grossomodo si potrebbe fare, ma rimane implicito che il discorso gira solo se riesci a far diventare l'array dei chip trasparente al software, senza troppe perdite di computo nel far viaggiare i dati su tutte le mattonelle che hai messo insieme con la colla.

la cosa non è scontata.
teoricamente è possibile tramite HBCC usando le HBM2 come caches dislocata su bus IF (in pass trough), ma... critico come sistema di architettura...
avrebbe un senso avere HBCC su una soluzione gaming.

di carne ne hanno parecchia sul fuoco..
leggevo ora che vogliono fare anche ryzen 3000 (zen2) sui 7nm nel 2019 solo per server, ma quei volponi di Wccftech, come al solito, non capiscono che epyc è comunque Zen modulare, e se usi un solo Zen hai la linea consumer.
se usi i 7nm per fare epyc, ottimo per abbassare il consumo, come minimo prevedi di usare Zen sui ryzen mobile, da cui poi selezionare i die buoni per i server.
i sistemi portatili non sono meno ghiotti dei server in quanto a prestazioni sul consumo.
per quanto riguarda le GPU è tutto a divenire.... ancora presto per credere di fare speculazioni con un minimo di riscontro.