AndroidMicrosoft

Quanto guadagna Microsoft dalle royalty i Android?

di pubblicata il , alle 16:46 nel canale TLC e Mobile Quanto guadagna Microsoft dalle royalty i Android?

Alcuni dati di Goldman Sachs quantificano le possibile entrate Microsoft riconducibili al pagamento delle royalty per l'utilizzo di Android. Cifre interessante che però meritano di essere approfondite e riparametrate

 
I migliori sconti su Amazon oggi

Amazfit Active, 42 mm, Smart Watch con GPS, Zepp Coach, Readiness, AI Fitness Exercise Coach, chiamate Bluetooth, batteria da 14 giorni, display AMOLED e Alexa Integrato, Viola

104.62€ Compra ora

Ring Battery Video Doorbell Pro di Amazon | Videocitofono senza fili, video a figura intera, rilevazione di movimento 3D, visione notturna a colori, wi-fi | Ring Home: 30 gg. prova gratuita

229.99€ Compra ora

Ring Videocitofono Plus a batteria (Ultimo modello) | Battery Video Doorbell Plus | Videocitofono wireless, videocamera con video in HD a 1536p, batteria ricaricabile | Facile da installare (5 min)

149.99€ Compra ora
57 Commenti
Gli autori dei commenti, e non la redazione, sono responsabili dei contenuti da loro inseriti - info
MaxArt01 Ottobre 2011, 00:34 #41
Originariamente inviato da: litocat
Leggi meglio. Si parla di una sentenza di un tribunale d'appello tedesco che ha giudicato valudo il brevetto sul fs fat. Android non serve che sia citato perchè lo sanno anche i muri che supporta il fs fat: quello che importa è sapere se quel brevetto regge in tribunale e la risposta è sì come dimostra questa sentenza.
Aridaje... Ti si chiede una sentenza che dica esplicitamente che Android viola brevetti Microsoft.
Quella non lo è, tratta d'altro.
Fine.
litocat01 Ottobre 2011, 00:40 #42
Originariamente inviato da: MaxArt
Aridaje... Ti si chiede una sentenza che dica esplicitamente che Android viola brevetti Microsoft.
Quella non lo è, tratta d'altro.
Fine.

Che Android viola il brevetto segue dal fatto che supporta il fs fat , il cui brevetto è stato dichiarato valido da un tribunale.
MaxArt01 Ottobre 2011, 00:49 #43
Originariamente inviato da: litocat
Che Android viola il brevetto segue dal fatto che supporta il fs fat , il cui brevetto è stato dichiarato valido da un tribunale.
Lascia perdere cosa TU pensi che segua o non segua. Tu non sei un magistrato e le chiacchiere stanno a zero.
polteus01 Ottobre 2011, 01:11 #44
MaxArt il tuo discorso ha dell'assurdo. Se Android usa una tecnologia protetta da un brevetto [U]valido[/U] (quindi non uno che descrive un'idea non originale e che e' stato registrato per una svista dell'ufficio brevetti), allora viola quel brevetto: questo per definizione, non serve un magistrato per deciderlo. Dal momento che e' pacifico il fatto che Android supporta il filesystem fat, l'unica cosa che da accertare e' se il brevetto sia valido o meno. Qui giustamente serve il magistrato e infatti la decisione e' passata per un tribunale che ha emesso la sentenza linkata da litocat.

La sentenza non cita direttamente Android, ma ha valenza generale: dice che il brevetto sul filesystem fat e' valido, quindi TUTTI devono rispettarlo (pagando le dovute royalties se il detentore del brevetto le richiede). E quel TUTTI comprende anche Android.
AlexSwitch01 Ottobre 2011, 01:14 #45
Bene... maaaa... perchè Microsoft se la prende con gli OEM e non con Google?
eaman01 Ottobre 2011, 01:28 #46
Originariamente inviato da: MaxArt
Lascia perdere cosa TU pensi che segua o non segua. Tu non sei un magistrato e le chiacchiere stanno a zero.

Qui cosa ne pensa Eben Moglen (avvocato di FSF):
- http://arstechnica.com/microsoft/ne...ased-device.ars

Qui puoi farti un'idea di quello che ne pensano quelli di Samba e della Linux Foundation:
- http://arstechnica.com/open-source/...tent-claims.ars

Il codice che viola quel brevetto dovrebbe essere, a mio parere, in parti di Samba e nel kernel per la gestione di FAT (moduli msdos e vfat, cosi' ad occhio).
MaxArt01 Ottobre 2011, 01:31 #47
Originariamente inviato da: polteus
MaxArt il tuo discorso ha dell'assurdo. Se Android usa una tecnologia protetta da un brevetto [U]valido[/U] (quindi non uno che descrive un'idea non originale e che e' stato registrato per una svista dell'ufficio brevetti), allora viola quel brevetto: questo per definizione, non serve un magistrato per deciderlo.
Sì che serve. Mi spiace, ma è così, perché bisogna decidere in che modo Android - e tutto il mondo Linux in generale - supporta FAT. Siamo in attesa di tale sentenza. Ti ricordo solo che ci sono diversi tipi di supporti che Linux dà a FAT.
eaman01 Ottobre 2011, 01:36 #48
Originariamente inviato da: AlexSwitch
Bene... maaaa... perchè Microsoft se la prende con gli OEM e non con Google?

Se il problema e' solo nella gestione dei 'nomi lunghi', trovato un escabotage per supportare alla meglio FAT in linux senza violare il bevetto MS si dovrebbe essere a posto, per le versioni future.

Allo stato attuale, se cosi' stanno le cose, MS puo' grattare alla porta di chiunque distribuisca un kernel o Samba (nei paesi in cui e' enforced quel brevetto ovviamente).
polteus01 Ottobre 2011, 01:39 #49
Originariamente inviato da: AlexSwitch
Bene... maaaa... perchè Microsoft se la prende con gli OEM e non con Google?

Gli OEM sono la vittima preferita perche' a loro puo' dire: ti faccio pagare le royalties di Android 10$ invece che 15$, pero' in cambio prometti di produrre TOT smartphone WP7 il prossimo anno. Se accettano prende due piccioni con una fava, se non accettano e' comunque piu' facile quantificare gli ingiusti profitti ottenuti dagli OEM che quelli ottenuti da Google, che guadagna da Android solo in forma indiretta. Oracle ha voluto citare direttamente Google e infatti si e' vista ridurre dal giudice la cifra richiesta come risarcimento danni.
polteus01 Ottobre 2011, 01:49 #50
Originariamente inviato da: MaxArt
Sì che serve. Mi spiace, ma è così, perché bisogna decidere in che modo Android - e tutto il mondo Linux in generale - supporta FAT. Siamo in attesa di tale sentenza. Ti ricordo solo che ci sono diversi tipi di supporti che Linux dà a FAT.

Ma cosa c'e' da decidere quando sono gli stessi sviluppatori di Linux ad ammettere che il loro kernel supporta la tecnica incriminata? Leggiti il secondo link di eamen, avevano proprio scritto una patch per rimuovere quella tecnica... salvo poi cestinarla per gli effetti collaterali che creava.
« Pagina Precedente     Pagina Successiva »

Devi effettuare il login per poter commentare
Se non sei ancora registrato, puoi farlo attraverso questo form.
Se sei già registrato e loggato nel sito, puoi inserire il tuo commento.
Si tenga presente quanto letto nel regolamento, nel rispetto del "quieto vivere".

La discussione è consultabile anche qui, sul forum.
^