Possiamo ancora fidarci degli USA? L'Europa deve seguire una sua strada, anche per la tecnologia

Mai detto che non abbia ponderato la situazione. Ha solo sbagliato un po’ i conti. Ha dovuto ungere bene Trump, aspettare anni e far morire 1 milione di russi per riuscire, forse, a prendersi qualcosa. Non è stato molto lungimirante. Probabilmente convinto del successo dell’invasione lampo, con i suoi fedelissimi che non hanno avuto il coraggio di avvertirlo.

Cosa ? La guerra col Vietnam non l'han iniziata gli americani ? No vabbè ....

L'invasione serba da parte della NATO non è stata non nasce da un video poi dichiarato falso anni dopo ? In ogni caso non mi risulta che la Serbia di Milosevich abbia dichiarato guerra o attaccato la NATO.

In Libia non hanno appoggiato i ribelli per far cadere il governo riconosciuto di Gheddafi ?

Ma non era questa la domanda che ti ho fatto però.

Vorrei sapere da quali minacce gli USA ci avrebbero salvato dopo le guerre mondiali. [B][COLOR="DarkRed"]Questa era la domanda.[/COLOR][/B]
Vorrei sapere chi ci ha dichiarato guerra o chi ci ha bombardato a noi europei dal dopo guerra in poi.

Forse anche da noi stessi, se gli USA si fossero semplicemente ritirati e non fossero stati promotori della nascita dei patti atlantici e la Nato e ka creazione di due blocchi contrapposti, non si può sapere cosa sarebbe accaduto nell'Europa disgregata e in piena crisi economica.

Se dopo la seconda guerra mondiale gli USA avessero fatto armi e bagagli e se ne fossero andati, probabilmente l'Europa Occidentale sarebbe stata conquistata dall'Unione Sovietica. Non mi sembra una minaccia da poco. Si sono fermati solo perche' zio Sam sosteneva l'Europa da questa parte della Cortina di Ferro.

E vedendo generalmente quanto i paesi dell'Est Europa amano la Russia (spoiler: molto poco) e in che stato erano dopo la caduta del patto di Varsavia, non mi sembra che all'Italia sia andata tanto male.

Magari tu preferivi che l'Italia fosse sotto il Patto di Varsavia con un qualche dittatore deciso da Mosca e il rischio di vedersi la propria capitale invasa da carri armati sovietici per qualsiasi decisione non in linea con la politica dell'URSS.

In secondo luogo l'Italia ha avuto la prosperita' economica che ha avuto grazie anche e soprattutto alla stabilita' che gli USA hanno portato. Siamo passati da un mondo coloniale in cui le potenze europee facevano le guerre per accaparrarsi territori e risorse ad uno in cui si puo' ricorrere al commercio per ottenere il necessario al benessere del proprio paese. Scusa se e' poco. Soprattutto perche' dopo la Seconda Guerra Mondiale l'Italia usciva da sconfitta e sarebbe diventata un paese sottosviluppato senza la protezione e i finanziamenti degli US.

Sicuramente di porcate gli USA ne hanno fatte e anche grosse (vedi seconda guerra del Golfo). Ma se devo scegliere tra il modus operandi degli USA e il "mondo multipolare" (alias coloniane) della Russia, scelgo il primo senza pensarci due volte.

Ma davvero c'è chi si chiede "da cosa ci avrebbero salvati gli USA dopo la II guerra mondiale"?

Probabilmente chi non ha mai aperto un libro o viaggiato oltre cortina prima del 1989.

La Russia è nettamente inferiore alla NATO in termini di risorse in generale ( ovvio, 32 nazioni vs 1 ) non di certo per i loro IFV.

Inoltre lo dici come se un IFV non potesse tenere testa ad un MBT, se è armato di Javelin cosa ci sarebbe di strano nel fatto che possano sopraffare un MBT ? Lo fanno con la fanteria o con mezzi anche molto più leggeri dei Bradley.
Ci fossero stati gli M1 al posto dei carri russi non sarebbe cambiato nulla.

UE e USA hanno donato più di 150 MBT.
Pochi ? Si ma tutti ritirati dopo la prima settimana di utilizzo in campo perchè venivano facilmente distrutti dai droni
Avessero mandati a centinaia di M1A2 sarebbe stati tutti distrutti allo stesso modo di qualunque altro carro.
Difatto in questa guerra sia da parte di uno che dell'altra le principali cause della distruzione di mezzi corazzati avviene principalmente da droni, fanteria e mine, quelle da parte di altri mezzi sono una minoranza e buona parte avviene da imboscate.

Paio di migliaia ?

Un confronto con un avversario quasi completamente privo di difesa contraerea, che combatteva con armi obsolete e con una scarsa capacità produttiva di munizioni ?

Dipende cosa intendi per aerei "Buoni".
Gli aerei di 4° generazione vengono oramai usati solo come vettore di trasporto e booster.
In presenza di contraerea loro sopravvivenza è dettata dalla gittata delle armi che trasportano, e non tanto dalla capacità di penetrare in profondità nel territorio.

Per penetrare in profondità nel territorio nemico o svolgere missioni SEAD si usano aerei di 5° gen o droni.

Anche senza Javelin
https://www.reddit.com/r/TankPorn/c..._t90m_avdiivka/

Ma comunque non cambia il fatto che anche armamenti leggeri NATO danno grandissimi grattacapi alla Russia che non ha armi paragonabili in termini di efficacia e tecnologia. L'unico vantaggio che ha la Russia sono i numeri della sua vetusta eredita' militare sovietica che si sta assottigliando di anno in anno.
Infine direi che la capacita' di sopravvivenza di un Abrams e di un T-90/80/72 e' leggerissimamente diversa visto che i secondi non hanno neanche uno scopartimento protetto per le munizioni, che risiedono sotto l'equipaggio. Ne sono esplosi a centinaia proprio per questo motivo visto che anche un solo colpo a un T si porta via equipaggio e tank. Anche qui, filmati in cui torrette di carri T volano per decine di metri ne avro' visti a dozzine. Infatti i Russi ne hanno persi 3700+ dall'inizio della guerra.



Quindi mandare 30 carri armati o 300 e' la stessa cosa in una guerra dove i numeri in campo si aggirano sulle migliaia. Ok.



Guarda che "paio di migliaia" lo ha scritto chi ho quotato non io . C'e' un motivo per cui ho messo le virgolette.



All'epoca l'Iraq aveva uno degli eserciti piu' grandi del mondo e armi relativamente recenti. Mentre l'Ucraina, specie all'inizio della guerra, aveva al piu' qualche residuato sovietico come difesa anti-aerea e qualche arma portatile NATO. Se la Russia non e' riuscita ad avere la supremazia aerea e' per incapacita' non perche' l'Ucraina avesse chissa' quale sistema di difesa.



E ancora, non lo devi dire a me ma all'utente che quotavo.

La Nasa ha iniziato a testare mezzi ipersonici nel 2001 (X-43) se dai quei studi e prototipi non hanno sviluppato un missile a scopo militare è perché non ne hanno bisogno, perché come già detto hanno bombardieri stealth che ti possono parcheggiare una atomica senza essere avvistati e senza preavviso.
La tecnologia c'è l'hanno e si è visto in quanto in pochi mesi hanno realizzato una versione operativa che verrà dato ai reparti entro fine 2025.